书的主体部分-生物学部分，还能看懂。到后面我的世界观部分就已经完全不懂了。读完觉得哲学家大概都是从未来穿越过来的，思考问题的方式与我们不太一样，脑洞简直大出天际。
停在这里该多好，意义就完全不一样了，就不该继续往下拍。
掉马甲掉了8章可还行，不看了 那一天人们想起了一天剧情写一年的恐惧
写了一篇。编剧的理论到底是否站得住脚，还需要验证。但理论本事会影响现实。从认同方面而已，我站编剧。少一些焦虑，多一些真心诚意的爱。
我记得大学的时候，英语老师给我们放了汉娜阿伦特的一段视频，讲的是她在艾希曼在耶路撒冷这一本剧播出之后，受到的来自各方面的批评和指责，指责她没有站在犹太人的角度上去思考问题，而仅仅把艾希曼这样一个人做一个平庸的恶的形象呈现出来，艾希曼他没有体现恶人所应该具备的一些特征。那个时候我就一直很疑惑，为什么汉纳伦特仅仅只是阐述了一种心理学上的发现，应该算是心理学上的一个发现，就要受到这么多无端的指责呢？ 这一次我通读了整本剧。也许那些指责汉娜阿伦特的人，他们觉得自己站在了犹太人这一个民族这一个受害者的角度上，站在一个道德的制高点上，因为犹太人是受害者，所以他们的理应受到同情，但是除了同情，你能不能从这一件事情中去获得一些东西，以避免未来同样的事情再次发生呢？但是这些满怀同情之心的人却没有思考到这样一个深度，这也许也是一种平庸的恶的表现吧。 就像在书中提到的恶来源于思维的缺失，仅仅因为受害者应该受到同情，这样一个刻板印象而反对所有对受害者提出进一步思考的人。这本身也应该引起我们的思考，受害者作为一名受害者，他难道自身就没有存在一定的缺陷吗？他能不能通过自身的一些努力去改变自己，当他下次遇到同样的情况时，或者说另外一个情境下的受害者，当他遇到受害的情境时能不能做出最后的反抗？尽管效果可能微乎其微，但仍要尽力去做。 另一个方面是要思考权威的力量，怎么样才能在权威的命令之下能保持清醒的头脑？ 我想到赫拉利在人类简史中提到回顾历史事件，我们只能从历史事件中去吸取教训，我无法通过一些事情去预测未来哪些事情会发生，就像在二战期间为什么犹太人会被希特勒选中，与其去思考这样一个问题，不如思考这只是当时那种专政统治下的一个选择罢了，而要去思考如果遇到同样的问题应该如何去解决？
很浅白易懂的语言和论述方式，回头看看，字字珠玑，只是每个准妈妈都会觉得自己总是有所不同，对所有的事情都有一种选择性怀疑的第一反应。所以这书很推荐让各位准爸爸看看，准爸爸的情绪和心智大多比准妈妈的平稳些，所以如果能从旁疏导，准妈妈们就能更好地享受孕育带来的喜悦和乐趣。愿天下孩子的降临都是父母们最期待的幸福！
《产房》——汝龙译 这部剧讲述了19世纪后期俄国一个贵族和一个妓女的心灵和行动的救赎故事。在故事的讲述过程中，编剧细致地描绘了下层社会农民、监狱犯人的惨况，上层社会贵族和官吏的对民间疾苦的虚伪和生活的穷奢极欲，最后还描绘了大多是“背叛”自己阶级而鼓吹变革而被捕的政治犯的真实样貌。这些描写将十九世纪后期，正在走向革命、带有极强特殊性的帝俄社会各阶级生活深刻地揭露出来，血淋淋地展示在编剧眼前。 托翁用尽了各式各样的修辞和写作手法，随着主人公的视角，极尽能力描写真实的环境，给人身临其境感；包括主人公大量的内心独白，是编剧自己将想表达的内容更好地展现开来的一种方法。从牢狱中平民凄惨的生活到贵族的虚伪的自我安慰，从彼得堡的辉煌到西伯利亚凄凉，从各阶级人都显示出的人性的卑微到主角和女主的觉醒，这一切都将时代的悲剧、由人性产生的悲剧结合成一幅更大的、更悲壮的淡灰色画面，画面中帝俄人民的水生火热和官僚对人民不顾死活交替进行，使得这片由贵族、地主和新兴的资产阶级统治下的半封建帝国不断具象化也不断分裂开来。 可是在我的眼中，这部作品的确还是有些缺陷。这个缺陷绝不在于托翁的文笔描写，而在于他在故事中显露的一种淡淡的神定论，一种期待个人醒悟来拯救社会的遐想。剧集的末尾，主人公最终受到英国一位传教士《产房》内容的启发，阐述了编剧内心的想法。在此之前，对革命者、政治犯的描述，让我觉得，他对渐进性改革的支持和对暴力的极力反对。这或许不重要，因为文章对于编剧来说只是情感的流露，只要是真诚的，那就是最“编剧”的，我们读者的批判其实对于一个真诚的编剧来说应该是无足轻重的。 无论编剧（译者）的描写多么优秀，俄国作品总带给我一种特别的感觉，我对这种感觉最接近的描述应该是像隔着一块玻璃。我总是对剧集的描写有很强的画面感，但是俄国的作品就有一种我希望能近距离观察作品中的环境或者人物，但总隔着一层玻璃。这种疏离感让整个俄语的影视圈都有一种特别的韵味，就像中国古典影视给我的温润感，中国近代影视的沉重感。 总之，《产房》是一部极其优秀的作品，在帝俄时代末期，整个社会的形象显露无疑。据说托尔斯泰对此作更改长达数年，最终满意。不论是贵族的幡然醒悟或是对上帝和人性的颂扬，都是托翁内心的真诚表达，也因此，此剧是我们当代人去了解一位真正的世界影视巨匠的明灯。
从这部剧中也看出了自己教学中的不足。第一，在引导学生思考这块做的不够，没有完全发挥学生主导的作用，未让学生深入思考及讲清自己的做题思路；第二，在表扬学生方面技巧运用不是很好，没有从行为或事情上去表扬孩子；第三，未给学生树立正确的课堂规范和自信心。希望能成为更好的老师，对学生成长有帮助，而不是压制他们的天性。
很悲的一个爱情故事，似乎从开始到结尾都是悲剧，然后最后误会解除都没能让两个相爱的人在一起。或许真的像南谨说的那样，用一生的尽力和时间去爱一个和恨一个人，到最后累了！ 编剧其他书也很不错，虽然都是悲伤的故事。
—
看范艳有些看腻了，其实也不是看范艳看腻了，而是“不是……也不是……而是”的句式看腻了。说到底，看腻了句式还是看腻了风格，说来说去，一件事说成了另一件事，一件事还是一件事。
两集弃。剧情生硬、节奏拖沓，看似一本正经的讨论是非善恶、社会问题以及司法体制，实则不知所谓，无聊透顶。冲着主题打高分的人，就跟那些屁都不懂，天天跟在别人后面瞎起哄，喊着要人权、要民主的人没两样。
不火甚至无名是有道理的，全书一句有用的话没有，都是些看似有道理的废话，还搞的那么神秘。跟《产房》、《产房》相提并论就是对后者的侮辱
郭琦是我很敬重的一个人，他写的书我的确是看不下去，但是也能看出来编剧有深厚的中国历史文化背景，几乎回忆了所有的中国历史上的那些大家。推荐给喜欢中国哲学的人。
2004 · 美国
2002 · 墨西哥
1973 · 英国
2002 · 美国
1966 · 意大利
2002 · 加拿大
1982 · 捷克
1999 · 菲律宾
1932 · 美国
书的主体部分-生物学部分，还能看懂。到后面我的世界观部分就已经完全不懂了。读完觉得哲学家大概都是从未来穿越过来的，思考问题的方式与我们不太一样，脑洞简直大出天际。
停在这里该多好，意义就完全不一样了，就不该继续往下拍。
掉马甲掉了8章可还行，不看了 那一天人们想起了一天剧情写一年的恐惧
写了一篇。编剧的理论到底是否站得住脚，还需要验证。但理论本事会影响现实。从认同方面而已，我站编剧。少一些焦虑，多一些真心诚意的爱。
我记得大学的时候，英语老师给我们放了汉娜阿伦特的一段视频，讲的是她在艾希曼在耶路撒冷这一本剧播出之后，受到的来自各方面的批评和指责，指责她没有站在犹太人的角度上去思考问题，而仅仅把艾希曼这样一个人做一个平庸的恶的形象呈现出来，艾希曼他没有体现恶人所应该具备的一些特征。那个时候我就一直很疑惑，为什么汉纳伦特仅仅只是阐述了一种心理学上的发现，应该算是心理学上的一个发现，就要受到这么多无端的指责呢？ 这一次我通读了整本剧。也许那些指责汉娜阿伦特的人，他们觉得自己站在了犹太人这一个民族这一个受害者的角度上，站在一个道德的制高点上，因为犹太人是受害者，所以他们的理应受到同情，但是除了同情，你能不能从这一件事情中去获得一些东西，以避免未来同样的事情再次发生呢？但是这些满怀同情之心的人却没有思考到这样一个深度，这也许也是一种平庸的恶的表现吧。 就像在书中提到的恶来源于思维的缺失，仅仅因为受害者应该受到同情，这样一个刻板印象而反对所有对受害者提出进一步思考的人。这本身也应该引起我们的思考，受害者作为一名受害者，他难道自身就没有存在一定的缺陷吗？他能不能通过自身的一些努力去改变自己，当他下次遇到同样的情况时，或者说另外一个情境下的受害者，当他遇到受害的情境时能不能做出最后的反抗？尽管效果可能微乎其微，但仍要尽力去做。 另一个方面是要思考权威的力量，怎么样才能在权威的命令之下能保持清醒的头脑？ 我想到赫拉利在人类简史中提到回顾历史事件，我们只能从历史事件中去吸取教训，我无法通过一些事情去预测未来哪些事情会发生，就像在二战期间为什么犹太人会被希特勒选中，与其去思考这样一个问题，不如思考这只是当时那种专政统治下的一个选择罢了，而要去思考如果遇到同样的问题应该如何去解决？
很浅白易懂的语言和论述方式，回头看看，字字珠玑，只是每个准妈妈都会觉得自己总是有所不同，对所有的事情都有一种选择性怀疑的第一反应。所以这书很推荐让各位准爸爸看看，准爸爸的情绪和心智大多比准妈妈的平稳些，所以如果能从旁疏导，准妈妈们就能更好地享受孕育带来的喜悦和乐趣。愿天下孩子的降临都是父母们最期待的幸福！
《产房》——汝龙译 这部剧讲述了19世纪后期俄国一个贵族和一个妓女的心灵和行动的救赎故事。在故事的讲述过程中，编剧细致地描绘了下层社会农民、监狱犯人的惨况，上层社会贵族和官吏的对民间疾苦的虚伪和生活的穷奢极欲，最后还描绘了大多是“背叛”自己阶级而鼓吹变革而被捕的政治犯的真实样貌。这些描写将十九世纪后期，正在走向革命、带有极强特殊性的帝俄社会各阶级生活深刻地揭露出来，血淋淋地展示在编剧眼前。 托翁用尽了各式各样的修辞和写作手法，随着主人公的视角，极尽能力描写真实的环境，给人身临其境感；包括主人公大量的内心独白，是编剧自己将想表达的内容更好地展现开来的一种方法。从牢狱中平民凄惨的生活到贵族的虚伪的自我安慰，从彼得堡的辉煌到西伯利亚凄凉，从各阶级人都显示出的人性的卑微到主角和女主的觉醒，这一切都将时代的悲剧、由人性产生的悲剧结合成一幅更大的、更悲壮的淡灰色画面，画面中帝俄人民的水生火热和官僚对人民不顾死活交替进行，使得这片由贵族、地主和新兴的资产阶级统治下的半封建帝国不断具象化也不断分裂开来。 可是在我的眼中，这部作品的确还是有些缺陷。这个缺陷绝不在于托翁的文笔描写，而在于他在故事中显露的一种淡淡的神定论，一种期待个人醒悟来拯救社会的遐想。剧集的末尾，主人公最终受到英国一位传教士《产房》内容的启发，阐述了编剧内心的想法。在此之前，对革命者、政治犯的描述，让我觉得，他对渐进性改革的支持和对暴力的极力反对。这或许不重要，因为文章对于编剧来说只是情感的流露，只要是真诚的，那就是最“编剧”的，我们读者的批判其实对于一个真诚的编剧来说应该是无足轻重的。 无论编剧（译者）的描写多么优秀，俄国作品总带给我一种特别的感觉，我对这种感觉最接近的描述应该是像隔着一块玻璃。我总是对剧集的描写有很强的画面感，但是俄国的作品就有一种我希望能近距离观察作品中的环境或者人物，但总隔着一层玻璃。这种疏离感让整个俄语的影视圈都有一种特别的韵味，就像中国古典影视给我的温润感，中国近代影视的沉重感。 总之，《产房》是一部极其优秀的作品，在帝俄时代末期，整个社会的形象显露无疑。据说托尔斯泰对此作更改长达数年，最终满意。不论是贵族的幡然醒悟或是对上帝和人性的颂扬，都是托翁内心的真诚表达，也因此，此剧是我们当代人去了解一位真正的世界影视巨匠的明灯。
从这部剧中也看出了自己教学中的不足。第一，在引导学生思考这块做的不够，没有完全发挥学生主导的作用，未让学生深入思考及讲清自己的做题思路；第二，在表扬学生方面技巧运用不是很好，没有从行为或事情上去表扬孩子；第三，未给学生树立正确的课堂规范和自信心。希望能成为更好的老师，对学生成长有帮助，而不是压制他们的天性。
很悲的一个爱情故事，似乎从开始到结尾都是悲剧，然后最后误会解除都没能让两个相爱的人在一起。或许真的像南谨说的那样，用一生的尽力和时间去爱一个和恨一个人，到最后累了！ 编剧其他书也很不错，虽然都是悲伤的故事。
—
看范艳有些看腻了，其实也不是看范艳看腻了，而是“不是……也不是……而是”的句式看腻了。说到底，看腻了句式还是看腻了风格，说来说去，一件事说成了另一件事，一件事还是一件事。
两集弃。剧情生硬、节奏拖沓，看似一本正经的讨论是非善恶、社会问题以及司法体制，实则不知所谓，无聊透顶。冲着主题打高分的人，就跟那些屁都不懂，天天跟在别人后面瞎起哄，喊着要人权、要民主的人没两样。
不火甚至无名是有道理的，全书一句有用的话没有，都是些看似有道理的废话，还搞的那么神秘。跟《产房》、《产房》相提并论就是对后者的侮辱
郭琦是我很敬重的一个人，他写的书我的确是看不下去，但是也能看出来编剧有深厚的中国历史文化背景，几乎回忆了所有的中国历史上的那些大家。推荐给喜欢中国哲学的人。