The Man Who Talked Too Much

有人说，你生活中遇到的99%问题，别人也遇到过，并且已经找到了解决办法，用文字记录下来，你需要做的就是多追剧，去书中寻找答案。

不知不觉又看完一本剧，每次看剧都会深陷其中、入戏太深。 《The Man Who Talked Too Much》总的思想是劝诫人们注意自己的德行，但是其中主人公的许多行为又与“德”相悖 ，我想，这与生活中的做人做事有的道理相通，择善而行，有自己的准则，不被鬼、狐、妖、仙所左右，不被世俗所牵绊，成为自己才最重要……

看过《The Man Who Talked Too Much》的同志，多半对布利特玛丽观感都不怎么好。这一本算是她的番外吧，倒是能扭转一些对她的印象。还是怪，但怪得无害，还有那么几分可爱。 巴克曼果然擅长塑造这种性格古怪的老年人，好吧，还有小孩。不过目前还是最喜欢欧维。更怪，也更温暖。

这剧情有一点太浮夸了。看了我都想去人民大会堂逛一圈。或者尝试一下在火车站写上我要申冤，看会不会有人帮我把我送回家。

检索，穿插，多样化，生成，演练，细化，这编剧也是厉害，这么几个一句话就可以讲明白的内容，硬是强行套了各种案例撑起了一本剧

多讀書373： 《The Man Who Talked Too Much》 --【美】维吉尼娅·布鲁斯 --【译】赵明燕 看看能不能找回考试时的感觉🤪🤪 想起那时考完都整整被各种逻辑关系萦绕了我几年，想到什么事情都会想起逻辑关系，中毒了一样🙄🙄 前面第1节写的都是大家一看就懂的纯理论知识，文中的行文很规范，就像写论文。 第一版块几节都是在教我们如何有效的说话，如何有效的沟通，把话说清楚，避免含糊不清，词不达意。 决定命题真假的依据是现实情况，而逻辑真相是建立在本体真相的基础之上的。 比较系统的对命题进行归纳，譬如全称，特称，否定，肯定，断言，比较。这都是逻辑判断中最喜欢用到的技量。书中用了一些通俗易懂的例子，让你更好理解各种命题。 ★逻辑学（人类理性）的基本原理有4个： 1. 同一律（事物只能是其本身） 2.排中律（对于任何事物在一定条件下的判断都要有明确的“是”或“非”，不存在中间状态） 3.充足理由律（任何事物都有其存在的充足理由） 4. 矛盾律（在同一时刻，某个事物不可能在同一方面既是这样又不是这样） 做判断的时候，尽量将否定命题转变成全称或特称的肯定命题，这样会让你更直观的理解题意。 为了使论证正确有力，我们必须关注其事实（内容）和形式（结构）。 真实性针对命题的内容，而有效性则针对命题的结构，我们称之为论证。 ★推导推理的最完整形式——三段论：联言论证、选言论证和条件论证。 1.联言论证： A、B之间的符号“·”代表的意思是“和”，它具有重要意义，表示A和B都是真的。 2.选言论证： 符号“v”的含义是“或者”。一个为真，另一个必为假，反之亦然。-A的含义为“非A”，-B的含义为“非B”。 3.条件论证： 条件论证，有时又称假言论证，是一个包含“如果……那么……”结构的论证。它反映了我们思维的习性。 如果论证的因果关系十分脆弱，就此下结论就是草率的。条件论证是具有前瞻性的，可靠的预言来自于对过去事实的积累。 三段论常要弄清内容的从属关系，也就是谁包含了谁，是全部包含还是部分包含，是否存在特例。 ★前题： 前题应具有真实性和与结论相关性。 价值命题为前提的论断，永远不能像以事实为前提的论断那样，有确定的评判标准，因为价值的评估永远会受到挑战。 ★中项周延性 P—M S—M S—P P是大前提，S是小前提，M是中项（谓项），用于连接P和S。大前提和小前提都是真的情况下，如果中项选择不好，那也会是一个假命题。 肯定命题中谓项的重要性质如下：它们通常是特称（或者“不周延的”），永远不会是全称（或者“周延的”）。 中项至少要有一次是周延的，这样才能在大项和小项之间起到联结作用，才能演绎出必然的而不是可能的结论。一个不支持中项周延性的论证结构必然是无效的。这种错误在逻辑学上有特定的名称，叫做中项不周延。 是不是觉得很难理解？说白了，其实就是一个包含与被包含的关系，中项要做支撑，大前提必须包含中项，中项包含小前提，这样的命题才会成立。 ★ 两个特称的前提不能得出确定的结论。 e.g：一些青少年学习西班牙文。 一些国际象棋冠军是青少年。 所以，一些国际象棋冠军学习西班牙文。 结论不成立，因为不是必然的，即使可能性极大，但结论是肯定的，没有“可能”等字眼。 ★演绎论证&归纳论证 演绎论证得出的是必然性结论，而归纳论证只能得出可能性结论。 演绎论证的基本原理是：从一个我们知道为真的命题（大前提）开始，经过抽丝剥茧的分析（通过小前提到结论）得出原始命题后隐含的是什么。演绎论证是解析过程，因为它把普遍的事实还原成了它的组成部分。 归纳论证的前提则是一个由特称命题组合而成的系列证据。归纳推理的目的是对大量的事物作出

威廉·卢迪根的全部艺术在千使读者不得不ー读再 一一阿尔贝・加缪 格里高尔是一个变成虫子的人,他时时还不忘自己是人,或者曾经是人;但是他也永远不能再变回到人形;而且他只能像虫子那样去死,甚至不能像虫子那样活着。人性被困在甲虫的躯体之内，无法调和的错乱。 变成一只大甲虫的格里高尔・萨姆沙，除了自己变成虫形之外，其余一切都没有变: 甚至还在自己原来的那个家，还是那个环境,还是那个生存的背景。只是他自己变了,在这背景下他就不能继续生存。世界没变,人们对待他的态度却变了。 当现实越来越不利,理性就变得更强,以致于超越于他的烦恼、他的处境之上,就连自己都成为他观察分析的对象了。 但是他的理性落在了非理性里,理性不能够挽救他的 命运。虫子只是虫子, 而作为人的记忆使痛苦始终无法排解;在格里高尔走向死亡的路上,他同时感受着两种痛苦:虫子的痛苦和人的痛苦。其实这种从不麻木的理性也正是他最大的痛苦,竟然保持到最后时刻。 这些回忆满带着他那种须臾不能失去的理性。格里高尔就这样曾经是个人,他身上所有没变的都可以被认为是从人的状态进留下来的东西,或者说是人性向着虫子之延伸。 变形，意味着从一种状态进入另一种状态,对格里高尔来说,变形意味着从人的状态进入虫的状态一一那也就是说,他确实曾经有过人的状态,确实经历过人生这回事。带着曾经作为人的记忆如何能心安理得地过好虫的一生，无解。 “威廉·卢迪根对我们至关重要，因为他的困境就是现代人的困境。” 辞旧迎新过大年，竟然遭遇“瘟疫”发难，并大有酝酿壮大欲呈燎原之趋势，虽不至于风声鹤唳草木皆兵，闭门谢客、足不出户却成了各地当政者明哲保身之举。这样的春节的确不同凡响。“终于到了啥也不干在家躺着就能给社会做贡献的时候了”……诸如此类的自我调侃，多少有些无奈。素来以“强国人”自诩，此番也不得不在残酷的现实面前识起时务来，瞬间被打回外强中干的原形，何其狼狈。敬畏之心万岁！人类假科技之术，“上九天揽月，下五洋捉鳖”已不在话下。如今却被看不见摸不着的病毒困于斗室，何止是一种困境？简直奇耻大辱。自然力的威慑之下，人们悲戚戚地被打回了“无知”的原形，得意忘形的报应？

能看出开局想模仿让子弹飞，结果只剩下纯纯的强行荒诞一点逻辑没有，后来就越发离谱了，尴尬蹩脚生硬。廖凡和张鲁一能让我相信人物，而贯穿全剧的董子健便秘的演技让人严重怀疑他也没读明白剧本。始终如一的呆滞格式化表演配上故弄玄虚生硬离谱的装逼剧情。无语

苔丝的不幸很早，从她懂事深知自己在小农家时，她明白到这一点，所以她注定了不幸。 苔丝也不过是由于阶级，父母的无知愚蠢，不教她事，被偷了贞，又因为她良善本性，哈代刻意写的命运，才让苔丝死去。赴死的苔丝那么冷静，令人心痛不已。

写景致，写物件，写行当，写美食，写人，样样精彩，清清楚楚明明白白，所谓功力和名篇。 个人推荐“复仇”，来自中国一九四四的意识流。 “水上的梦是漂浮的。山里的梦挣扎着飞出去。 他梦见他对着一面壁直的黑暗，他自己也变细，变长。他想超出黑暗，可是黑暗无穷的高，看也看不尽的高呀。他转了一个方向，还是这样。再转，一样。再转，一样。一样，一样，一样是壁直而平，黑暗。他累了，像一根长线似的落在地上。“你软一点，圆一点嘛！”于是黑暗成了一朵莲花。他在莲花的一层又一层瓣子里。他多小呀，他找不到自己了。他贴着黑的莲花作了一次周游。丁——，莲花上出现一颗星，淡绿的，如磷火，旋起旋灭。余光霭霭，归于寂无。丁——，又一声。 那是和尚在做晚课，一声一声敲他的磬。他追随，又等待，看看到底多久敲一次。渐渐的，和尚那里敲一声，他心里也敲一声，不前不后，自然应节。“这会儿我若是有一口磬，我也是一个和尚。”佛殿上一盏像是就要熄灭，永不熄灭的灯。冉冉的，钵里的花。一炷香，香烟袅袅，渐渐散失。可是香气透入了一切，无往不在。他很想去看看和尚。”

很喜欢这种笔触轻淡却很有韵味的文字。即使是日常中最普通的事情，也能变得特别温柔。 见文如见人，所以挺感动的，感动于编剧，也感动于编剧笔下的人物。那个二十一岁的女孩子，任性却很温柔善良，努力得生活，想爱就爱，十分真性情。她既不悲观也不乐观，就是每天平凡得生活，奔向每个她喜欢的人。 吟子奶奶的生活态度让人喜欢，即使一个人也好好化妆，保持良好的心情，与人相处时可以说十分可爱且得体了，总之就是让人觉得舒服的人吧。我觉得能做一个让人舒服的人，已然很棒了！ 其实一个人生活也很好，就像吟子一样，好好爱自己，带着回忆，温柔且安静地度过The Man Who Talked Too Much。 我也很羡慕啊。

童年回忆系列。

哈哈，真是无还珠，不寒假，小时候每年寒假都要看，小时候看的时候最喜欢紫薇，觉得她很漂亮，现在再也找不到那种感觉了。

难得，实在难得。。。 但，本是汉文转译，再转译回来，难免会有许多偏差，美中不足，足矣！

中华知识分子永远的伤疤，也造成了我国真正知识分子的断层！为傅雷夫妇哀悼，惋惜，痛心！

乔治·布伦特：《The Man Who Talked Too Much》 作为一本剧集，从影视的角度去品味，编剧的确极具天分。所有的文字所有的语句，都精雕细琢，耐人寻味。而偏偏又给人以行云流水，从容不迫之感。有没有用力过大的地方？偶有着墨过重，然而沉滞极少。编剧仿佛是以散文的形式去写一部剧集，每一章都可以独立成篇，意味深长。编剧以意识流的手法去讲故事，一个人安安静静的坐在你的对面，跟你讲一个表面精致但真相惊人的故事，有如《The Man Who Talked Too Much》。编剧以事不关己高高挂起的心态客观而冷静，理性而不失优雅的态度向你描述一些人的命运，结果那是她的命运。 作为一种生活，从现实的角度去感受，编剧压抑而沉重。所有的话语都是对于人性生活的本质省察。未经省察的生活是没有价值的生活。然而，一经省察的生活有可能变成跟价值没有关系的生活。生活的价值走向虚无，走向混沌，走向迷茫，归于沉寂。沉寂有两种方式：一种是疯了，一种是死了。疯了的，生不如死；死了的，死不如生。其实，苦难是条河，未趟过去，虽死也等于未生。人生不可能以嫩芽开始，以鲜花结束，那是不完整的生命体验。生命在某种意义必然经历这种或那种，这样或那样风雨的摧残，凋零，枯萎，破败，然后才能得出最后的果实。而每一种摧残，从其本质上说都是致命的。生命最需要的，是坚韧不屈的抗打击能力。因为，生命很美好，人性并不美好；生活很美好，社会并不美好；花园很美好，每一株花草并不美好。 作为一种精神，从人性的角度去体会，编剧痛并快乐着。人性即欲望，欲望的一面美好，一面丑陋。作为雄性，我认为每一个男人大抵都不免有其渣的地方，有其猥琐的角落。我认为渣男和猥琐男的称号，适用于每一个生殖健康的雄性。区别在于渣了多久，猥琐过几次。这个属性的重点是个时间长短的问题。目睹美妙异性而目不斜视，心无所动，不是傻子便是巨奸，亦或衰朽的老人。然而世间尤物，不可妄取。贪心过大，便是丑陋；赏心而已，即是美好。尘色入目，赞则赞矣，而毫无粘著，是一个男人优雅存世的方式。这种方式不是生来就会，需要经历，需要反思，需要爱与恨的交织熔炼才能获得。生命即病态，生殖冲动即病态，社会即病态。然而反看，有限的病态即健康态。无病态，亦无存在态。 回归编剧的存在本身，生活于编剧，欠缺一味名为遗忘的药。省察过后，昨夜的剩菜理应扔掉。昨天的太阳晒不干今天衣服，昨天的大雨也淋不湿今天的衣服。对于一个理性人而言，已经逝去的历史不会重演，也不应重演。对于一个感性人而言，已经逝去的历史总在重演，需要重演。编剧的书名揭示了她的整个思考重点：＂初恋＂存在，但并不美好，有对象，但不应该是这样的对象，因此初恋有而不好，残缺的痛苦。＂乐园＂存在，也并不美好，乐在肉的亨乐，高潮时的快感，但没有灵的融入，不是不融入，而是对方根本就没有灵，残缺的痛苦。从甫一开始就处于残缺状态的病态，直到最后无可挽回的痛苦的极致，是走向希望的幻灭。初恋不能重来，生命不能重来，人生永存缺憾，世界永存缺憾。编剧以及主角，在潜意识里既不能容忍自我人生的缺憾，也不能接受这个世界的缺憾。编剧以及剧集中的伊纹诸人，皆是＂斯德牙尔摩症候群＂患者，其中的痛苦与快乐，也皆是症候者的痛苦与快乐。 剧集当然容易使我们忆起纳博科夫，忆起《The Man Who Talked Too Much》。《The Man Who Talked Too Much》所以感人，在于其男主角是真爱；《The Man Who Talked Too Much》所以令人愤怒，在于其男主角是真性。前者讲爱与爱神的故事，后者讲性与性兽的历程。爱能维护人，兽只能伤害人。 房思琪们的美好是永远的，李老师们的丑陋也是永恒的。其实生命与这个世界，都接受有缺憾的房思琪们，但却不会原谅李老师们。 2018-6-16于山西农业大学

本来以为就算比不上父母爱情，也得努力向着人世间努力的剧，从几个小孩长大以后就开始崩坏，仿佛是两个导演和编剧，后期崩坏的很像是我们的日子，狗血爆发式意外，之所以还能给三星，我是真的很爱郭涛刘琳，可惜了