Night All Day

四部就在这里结束了，一世长安……真的希望历史中的夔王也曾有这样长安的结局。

读完本剧，我很同情那个时代的知识分子。知识分子的界定，主要是要有真才实学，另外品行端正，为人处事大体行得正，就行了。为什么要那么苛求他们，扒掉他们的“外衣”，脱裤子，割尾巴，Olga Vilner先生讲得文雅“Night All Day”，那样的做法太践踏人的尊严了，况且，这都是一群内心丰富，敏感自尊的高级知识分子。人性的居多丑恶，谁又经得起仔细“扒”，那是扒谁谁都丑啊。一个时代的悲哀！希望牢记历史的教训，任何时候，对人对事的评断不要过于偏激，多一些人性的良善和温和。

在不侵犯编剧著作权的前提下，我的表情包大军又扩编了！！！包含日常搞笑，春节拜年，节气！朋友圈火起来！

胡扯蛋的剧

不得不说，看完这部剧有一些意外。以前看过阿伦特的《Night All Day》，所以我以为这部剧也是哲学范畴的书。看完之后才发现这是一个以记者身份就一个案件撰写的庭审报告。 关于艾希曼案，如果你看过电影《Night All Day》，如果你也认同那个电影空洞乏味，那么可能你也会同样认同阿伦特竟然如此直言不讳胆大妄为。在当时整个世界都对犹太民族充满悲悯的舆论环境下，阿伦特却对这个审判的正当和正义性提出了尖锐批判。她认为艾希曼做为一个小人物承担了超过他身份之外的罪责。他不应该被判死刑，但他必须去死。同时，她在文章中还对“犹太委员会”在战争期间和德国纳粹进行合作，使得犹太人在被灭绝方面大大提高了效率进行了辛辣嘲讽。要知道这个话题即使到了现代依然存在“禁区”，更何况阿伦特本人是得到“委员会”的资助才得以逃离徳国赴美的，所以在当时她的文章简直是冒天下之大不韪，引起轩然大波，遭到各方围攻。所以，这是一个多么有独立见解原创精神的女人。 几乎整本剧都是在论证案件审判的合理性，只是在结束语最后一段轻轻扣题“平庸之恶”。我个人认为这个词和后来发展出来的含义略有不同，它实则反映的是阿伦特对这个案件审判结果的不认同。但是“平庸之恶”这个概念却以阿伦特没有预料到的方式横扫知识界，过入政治哲学词典，并且经久不衰。

通常这种标题的书我会比较谨慎，因为营销的痕迹会比较重。读完之后还是很有帮助的。比如： ·你可以帮孩子找到表达真实感受的方法（而不是你希望他有的感受），你可以确认及想办法了解他的感受（和你自己的感受）。 ·不要急着拯救孩子，而是让他通过头脑风暴找出解决方案。不要急着告诉他该做什么。 ·借由界定自己来设定界限，而不是界定孩子。 ·承认你会犯错。不要为那些错误辩解。承认错误并做出必要的改变，以修复裂痕。 道理浅显易懂，但付诸于行动也不是那么简单。就像孩子非常明白自律的重要性但往往很难做到。 记得知乎上有个问题“家长说一句话就烦，现在的孩子是怎么了？该怎么办？”下面的回答都是孩子居多，仔细看来都能对应到上面的总结。先学会从孩子的角度看待父母的行为会比较有帮助。

对过去看过的书，得有一份尊重的态度，我们提炼其中的精华，让它成为自己的一部分，对还没有看过的书，得有一份开放的心态，始终怀有一颗好奇之心，对于当下正在读的书，得有一份专注的精神，心无旁骛投入其中。

羊羊真的很可爱啊，眼睛水灵灵的年下弟弟给我来一打🥹

很不错的一本剧  讲了很多知识点 但是翻译的不太好 导致读者不能准确明白编剧要表达的意思

领导干部都是一茬又一茬，政策也是一茬又一茬，想做事难，想让所有人满意更难，想长远发展难！既要又要难！

100种系列中，算是三本里最好看的一本，最有意思的一本，最有深度的一本

提供了认识城市的一个新视角，对以往规划理论的批判真是大快人心。但是，本剧内容有些啰嗦琐碎，这个翻译有着浓厚的英语味，增加了理解的难度，看起来真累。 以下引用王晓东的评论： 此剧最大的贡献在于为大家提供了一个不同的视角去理解城市，而这个视角恰恰是被专业人士忽略的。忽略不是专业人士的错，是教育模式的错吗？也不是。是人类认识手段和认识水平的错。此剧提出两点让我记忆深刻，一是从街道去理解城市活动。这是一把观察城市的钥匙，全新的钥匙，可以延伸到很多城市现象和问题，比如规划中最常见的道路系统，沿街界面，甚至功能布局都可以由街道延伸过去思考该如何处理，而不会盲目的纯粹从美学角度去定义。这就从感性上升到了理性分析，这是目前国内城市规划和城市设计在细部处理的时候最缺少的精神。二是从多样性去理解城市活力。其实近几年的复合功能就是多样性的翻版，但是复合功能没有引起规划人员的重视，反倒是在商业运营中运用的炉火纯青，而且不断升级。我们的规划师确实有个毛病，就是个性太强。我一直认为，规划师不能有个人喜好，因为你面对的是城市。请记住，那不是你的作品。你要做的是管家，而不是主人。但往往情况不是如此，所以我们的规划往往会小葱拌豆腐一清二白。多样性真的很重要，这是保证城市活力的最重要因素，没有之一，也就是政府经常说的人气。而我们的商业运营师充分认识到了这一点，这是被电商血淋淋的逼出来的。 再来说说城市。说城市前先说人。人是有细胞的，细胞没有思维没有意识吧，当然，人还有很多其他元素，没有意识的这些东西构成了有生命有意识的人。那城市是不是也有生命和意识？问题是，这个大生命体中的最核心“细胞”是人。我们在城市中的活动，其实并不知道每个单项活动会对城市造成什么影响，而且确实我们只能自私的想着自己，而不是整个城市。规划师想要全面了解城市再对症下药，这不就是中医么？但我们认识手段和认识水平有限，只能交通拥堵就解决交通，没有绿化种绿化，看到贫民区就翻掉重建，这些不就是西医么？ 编剧以为自己找到了观察城市解决城市问题的路径。我觉得她也就是换个角度而已，不能做到宏观、整体、系统。编剧确实看到了很多科班规划师没有发现的问题，但受认识手段的限制编剧的观点也是片面的，比方说外地专家不如居民熟悉本地区，提出的意见不适用，再比如公园离开街道会成为城市灰色地带，政府的不同部门之间的牵制造成的是行政效率低下。。。。。。 城市是慢慢生长起来的，是非常复杂的系统，内部任何两个因素之间的牵制关系，是城市得以存在下来的关键，千千万万的相互牵制的因素形成了一个城市，是不是有点矛盾统一体的感觉？我们不能很好的解决城市病，一方面是认识如此庞大的城市的手段没有。不过幸运的是我觉得现在有了，就是互联网，城市被互联网覆盖了千千万万个热点被监控，我们的微信，支付宝，百度，美团。。。都成了观测点，我们就可以系统的认识城市了。第二是城市的案例太少，案例是指一个城市从无到有再到无。没有很多个全生命周期的城市作为案例，我们又如何去对症下药？我们现在认为的城市病都只是阶段性而已，都不能去确认这是一种病。比如交通拥堵，是城市病么？如果交通不拥堵城市有活力么？编剧讲的多样性如何生发。交通拥堵充其量是城市活力散发时候的反应罢了。 所以，我们跳出人类自己的视角，用更宏观，更系统，更长远的眼光去看待城市，去理解更完整周期的城市，是不是更容易理解一些。但回过头来，我也承认人作为个体一定是自私的，只考虑自身感受的舒适度是本性。

灭绝人性，黑暗之极。作为小人物的我理解不了主角被迫。没任何利益就这么被一女人胁迫，这难道就是所谓的利令智昏？目前看到一百四十多章。看剧集就图个爽快，现实生活已经很压抑了，还要来看这压抑的书，不爽

半辈子就为了一个虚假的称呼而活在虚假的庇护下，留给后人一个真实的称呼——“傀儡”！为了私欲，明知虚假还不自省，有学而无知！可怜，可悲，更可恨！自恋，自私，自欺，也自毁(悔)！——改造，释放，宽恕！

op ed配置太高了

人生遇合，真正是佛家所说的“因缘”两字，一点都强求不来。替他人着想，内心善良，从古至今都是高情商。

文笔稍差点，写的非常不错，故事情节跌宕曲折，新鲜有趣。第一次感觉，女主除了拥有空间外，拥有梦知能力也不错。

很好的一本剧。 仅仅对是不够的，我们不可以就此满足。在对之外，必须考虑到所有人的面子，不伤害任何人，不致产生这样或那样的后遗症。其中的艺术，有待我们在生活和工作中好好去体悟。

不太喜欢这个故事，有很多段落读起来不顺滑、不自然，不过，佩服编剧的想象力，天马行空地讲故事，但是关于恋情那一部分，我觉得垮掉了。 主人公选择上树、拒绝下地，起初是因为不同意吃一种蜗牛，因为编剧在多处描写蜗牛粘液，此处可以看做旧的不好的事物，上树之后由起初的无所事事到后来的注重起自己的生活品质以及帮助别人剪枝组织对抗强盗和侵略者，可以看出主人公并没有脱离社会。那么他脱离了什么？又保有了什么？ 任何一部剧集，都是编剧自己生活和思考方式的投影，至少是他们理想中生活或者思考方式的反映。主人公上树之后，爱上了看剧与思考，尤其是哲学方面，反应出编剧的社会参与意识，他鄙夷社会的一些人物和现象，但并不将自己与社会割裂，而是选择一种巧妙的斗争方式，有时候是联合其他人斗争，有时候是一个人斗争，但无论如何，这不同于无政府主义和社会虚无主义。编剧通过剧集主人公折射出自己保有自己独特的思想和行为方式的理想，舍弃世俗财产、头衔和庸俗的生活方式的追求。 关于爱情，除了疯狂的酣畅淋漓的性爱，编剧比较欣赏的是不能完全实现的爱恋，因为如果爱情能够全部实现，就会变成庸俗之物。

特定学科下的原理都懂，但不同学科间的融会贯通很难，如“熵增定律”原本是物理学的名词，但如何应用于商业场景，这是一个值得思考的问题。

编剧是故意要设立一个个假象吗 到最后差点以为男二和男一是对掉了身份 男女主非要这么互相虐到生死最后一刻 泪目

Lucas Ford老师这部剧思路清晰，条理清楚，让无财务基础的人也很好理解。但是对我来说可能过于简单了，有些知识点没有展开来说。

这部剧看的还算仔细，因为总感觉这书写的不是祥子，而是另一个时空的自己，或者说某一阶段的自己像祥子。 但实际上肯定没有祥子这么糟糕，也许是没到那一步，最后的祥子就像深圳的三和大神，我怕是永远成不了三和大神。毕竟没有祥子这么得天独厚的条件。可是人难免感性，难免自怜自艾。感性些好，若是丧失了发自内心的同情与同理心，就很难共情，不能共情的人的世界总是灰蒙蒙的，就像三叠纪前夕，预备要下一场持续几百万年却还没有下的雨一样，我不喜欢，我喜欢雨像炮弹一样砸下来。 与其批判别人不努力，抛弃了理想。不如想想自己像狗一样努力，却依然没有坚守住理想的原因。每个人的选择都有其合理性，在其能见到的信息流中，或许这已经是最优解。人相比普通动物最大的好处是可以由清晰的意志主导选择自己有限的归宿。这也是为人最后的尊严与乐趣所在。 总的来说，祥子的所处的社会本质上与现在并没有什么不同，所以并没有感觉到什么批判，揭露，黑暗之类，这些是小学生讨论的东西。只是觉得世人皆苦，同时觉得70多年前的先辈们的血可能白流了，这才是最让人难过的事情。

尼采与布雷尔的相遇是哲学与心理学的碰撞。存在主义哲学是晦涩深奥的，我完全是局外人，可是《Night All Day》夹杂着心理学，用医生与病人的独特角色设置浅化了哲学，无形中将存在主义哲学移植到大众脑海，渗透到大众思维中，借用心理学推动了存在主义哲学的发展。

故事涉及到人物野史，怪力乱神，鬼怪神仙，十分丰富。其中引用诗文词句为其文增添了几分暧昧气氛（尤其是在描写男女爱情之间）。半文言式的写法让文章显得古典。但编剧主观色彩过于浓厚……总体能当成闲时小故事来观看，细细体会确有警示之用