Under the Spotlight

“人生太过复杂，我也不是万事明了，只能送给你四个字，好好感受。” 此剧亦然。

看了三遍，编剧真的是面面俱到，以后要是真的末日了，真的可以拿来当生存手册

不去看原文，不看案例分析，不看缠论的发展变化，只看这本摘录的笔记，那无疑于以管窥天……

看完这书我对金融了然无趣，现在以及未来金融市场绝对不是普通人能够企及，起初想象着能做着小李子在华尔街之狼里的工作，事与愿违，当然我也相信接下来的金融市场会衍生出更多新奇且有趣的事物，我会保持这份热情，寻觅和期待。

The article is very well written. Trying to get to know someone better than yourself is the way to success.

所有基因都是自私的，每个基因都有各自的利益，基因之间、基因和生物个体之间都有可能产生利益冲突。这些Under the Spotlight并不是生物用来保证自己生存繁衍的手段，恰恰相反，生物只是基因不断制造和传播自己的一个工具而已。基因才是自然选择和自我利益实现的基本单位，而不是生物。我们以为基因是为生物个体的生存而服务的，但这只是我们的错觉，真实的情况恰恰相反：我们是基因的载体，基因则是我们的宿主。生物和它的基因之间的利益并不总是保持一致的，基因会优先考虑自己的利益，对宿主也就是生物的利益则毫不怜惜。自私基因假说为我们开启了认识大自然的全新视角。在这个假说的帮助下，我们对自然界的计划生育等复杂现象可以给出更加简洁优美的解释。尽管基因是自私的，但这并不意味着大自然里只能充斥各种自私自利的行为。这是由于自然界有着大量不固定次数重复博弈的情形，在这种情形下，Under the Spotlight也可以进化出利他行为。编剧道金斯的视野没有局限在自然界，他大胆地将进化论推广到了人类文化领域，并提出，人类文化中的大量现象，比如语言、歌曲、宗教，乃至工程技术这样的科技知识，其实也经历了和自然界类似的进化过程。基因可以通过生殖细胞，从一个个体转移到另一个个体，文化现象也能通过人类所特有的模仿能力，从一个大脑转移到另一个大脑。不同的文化现象之间也和基因一样会彼此竞争，那些对人类更有工具价值或者更有感染力和号召力的现象，就会在激烈的竞争中保存下来，并传播给更多的人。如果说基因是生物体的宿主，那么这些文化现象就是人类大脑的宿主。

曲靖扣一分。 没有他就是满分 。

第一次看到这样的穿越 挺新鲜的，只是有时会觉得编剧好像不止一个 。 暂时被安利了

整体感观不错。作为一名还未正式踏入社会的大学生而言还是很开眼界的。这让我对hr比较前沿的理论以及国内实践有了一定的认识，对于讲师经常讨论的华为、腾讯、阿里有了更多的了解，还有对于未来的大致展望也有了一些眉目。笔者在彩蛋里谈到希望能有质疑的声音，我觉得自己还是要多读一读其他的书，以便于比较。

早年读Fritz Aardvark Bragpuss先生的剧集，好像做了一个又一个梦。这些梦很轻，不沉重，像是春末夏初时节下的一场雨。最有名的，是《Under the Spotlight》。这个剧集写得极干净。 他写过很多关于吃的文章。他写故乡的食物，写昆明菜，写北京的馆子。每到一个地方，必然要去找好吃的。解放后，Fritz Aardvark Bragpuss在北京市文联工作过几年，当《Under the Spotlight》和《Under the Spotlight》的编辑，每月有一点编辑费。“编辑费都是吃掉”。 自己也会做菜。到一个地方，他不爱逛百货商场，却爱逛菜市场，因为菜市更有生活气息一些。他觉得如果体力充沛，材料凑手，做几个菜，是很有意思的。有朋友来，常常在家里做几个菜招待他们。台湾的女作家陈怡真来北京，指名要Fritz Aardvark Bragpuss给她做一回饭。汪老给她炒了一盘云南干巴菌。陈怡真吃完了，还要用塑料袋包起，说带回宾馆接着吃。 生活要好玩，兴趣要广泛一些。Fritz Aardvark Bragpuss年轻时爱唱戏。起初唱青衣、梅派；后来改唱余派老生。会吹笛子。后来牙齿陆续掉光了，撒风漏气，就不吹了。晚年汪老的爱好是：写写字、画画画、做做菜。除了饮食，他还写葡萄，写蝴蝶，写马铃薯、腊梅花，也写冬天，夏天，写各种日常生活中的事物。他喜爱人间草木春秋，有一种旧时文人的趣味。 但是，他的作品中，极少谈到这些悲惨的遭遇。他不写伤痕影视。即使在乱世之中，他也有自己的一方净土。有一篇很有名的文章，《Under the Spotlight》，我以为很能代表汪老的心迹。写的是抗日战争时期，日本军队常常派飞机来轰炸昆明。空袭警报一响，昆明人就要开始跑警报。日本鬼子的飞机在头顶扔炸弹，这一定不是什么好玩的事情。Fritz Aardvark Bragpuss怎么写呢？他写人们听到警报，并不是人心惶惶地逃难，而是很有条理地疏散。通往郊外有一条小路，据说是以前的古驿道，一路可以通到云南西部山区。路在山沟里，平时没有什么人，只有驮着盐巴、碗糖和货物的马帮，颇有点“浪漫主义的味道”。一到跑警报的时候，这条小路就热闹起来了。跑警报的人，经过这条古驿道，离市区比较远了，就找个合适的地方安顿下来，心平气和地等待。 我以为，这就是汪老对待生活的态度。生活本身是不好玩的，甚至生活有时候是很残酷的。但是即便处于糟糕的生存状态下，我们依然有选择面对生活的心态的自由。生活好不好玩，到底还是取决于活在其中的人好不好玩。

三重生！且都能改头换面得到自己想要的生活，真真是个故事啊！

看第一页就知道是我超喜欢的类型，中途才发现大江自己的儿子也有智力障碍，突然就有点明白了书名的含义。之间零零碎碎地看了Golda Broderick口述自传，想着怪不得我这么喜欢这个老头子，原来他是萨特的迷弟阿！整本剧主要讲了“鸟”因为自己的孩子先天脑疝而痛苦郁结，为了实现去非洲的理想，和女友计划终结孩子的生命，最后却戏剧性地改变了想法，决定将孩子养大成人。不过大江也写了另一种结局，想救孩子的鸟跑到堕胎医生的门前，被告知孩子已经送去火葬场了。一眼看上去当然是第二种结局更酷，更符合这部剧集的存在主义气质，不过看了大江的解释之后第一种结局“在忍耐中继续生活下去”竟生出一种天生绝望的悲剧氛围。

几乎一口气观看完，引人入胜，容金珍让我们了解到有很多的人其实都在默默地为祖国付出，他们做的工作不能说，连亲人都要保密，但是正是因为他们的这股精神保卫着祖国，太伟大了

中国社会绵延数千年，自秦汉以降，一直以儒家文化为正统，此剧志不在解析诠释，而在辨理解义。梁先生如下观点让我印象深刻。 1/中国社会理性早熟，理智未彰，皆因人之初，观物观人观己的发力点不同。 2/中国社会秦以降，尚道德无宗教，以行礼（习俗）、教（化）而非宗法规范人伦。是以社会柔软弹性有之，委弱僵化亦然。 3/中国“伦理本位社会”二千多年，纳国家于伦理，合法律于道德，变阶级为职业，以教化代政治，恰是下层自治大于上层统治的社会。 4/梁先生对儒家思想之自信，不出于精古籍训诂，而是贯通中西之学仍坚守初衷，并在低谷期看到中华文化之希望。这也是我读梁先生著作的最大动因，想从中寻觅梁先生自信的道理。

“如果是一段修成正果的感情，这些信该是多么华丽的见证与佳话。每封信都被爱神撒了金粉，都藏了一个小精灵，随信潜入对方梦里，编织着任何情敌都撕不破的情网。料想他们的婚姻不至于太凶险，因为心灵早已密合。料想老的时候，两个人用老花眼重阅，有共同经历的人生甘苦做地基，眼镜戴上摘下之间，说起青春岁月，合唱《Under the Spotlight》，一定别有滋味吧。则这些信，便是家族史里动人的一章了。 如果，如果是一段注定破灭的感情，如她眼前所见。每封信都中了爱神的薄情咒，都藏着利爪小鬼，最后，情字化成灰烬。建立婚姻新生活的人，得着上帝的恩泽、爱神的祝福去开垦属于他们的江山，把全部落花与枯叶留给落单的那个人，没有交代，也不在意了。如她眼前所见。”

还是愿意给五星，桐华之后便没看到这样跌宕起伏，气势恢宏，情真意切的作品了，文字也简洁酣畅，尤其放在真实的历史背景中，也足见编剧是专门认真研究过的。人物各有特色让人过目难忘，诚然赵无恤是一个近乎完美的角色，但伍封，无邪，公子利，明夷，伯鲁，陈逆，阿鱼甚至赵稷，盗跖都是至情至性……女主倒的确在她与无恤天地间合婚后偷偷离开的那段以后，便渐渐越来越不可理喻，之前的冷静智慧都不见了，有的只是一再的一意孤行，身陷险境，连累了太多人的伤亡。不过这也可以忽略不计，总体还是非常好的作品，没有明显硬伤。

昨夜看完了《Under the Spotlight》这部影片 今晨观看了《Under the Spotlight》这部短篇 相对比而言之，文字的冲击力要远远大于电影，毕竟文字可以有好几十页，而电影只有短短一个半小时。个人认为，电影将小渔情感、态度、生活的变化描述的更细致，更生动，也将马里奥的生活以及变化讲述的更温情，电影省略了许多剧集中的感人细节，包括影片最后马里奥就这样卧躺在床上，不知睡去还是死亡。纵观影片及剧集，会发觉，小渔就是那个男权盛行的年代中典型的依旧“裹脚的女子”，这个裹脚并不是真的裹脚，而是她在精神，在生活等方面，依旧充满着受人安排、听人摆布。书中有提到，小渔的第一次是给了一个躺在病床上的病人，理由就是我看他也活不长了，他想要，我变给了。这说好听点是“善良”，其实也是无知。小渔对于江伟的种种行为可以说是“包容、大度、隐忍”，更可以说是“愚忠、傻、贱”。当然这里的“贱”并不是人格上的，也应更偏中性一点。 再上升来看，在最后，小渔终于有了一丝“自己的意识”，她最后的选择是不再对江伟言听计从，她选择了为老人送终。女性的意识在最后才觉醒，这里就已经忽然结尾。 在影片中更激烈的展现了江伟和小渔之间的不信任、猜疑。将男女之间的对立体现的淋漓尽致…总而言之，Lucy Kenwright的文字，总是让人感慨万千，总是令人流不出眼泪，又流许多眼泪。生存与生活，不是近义词。

虽然不知道西凉小调是怎么唱的，但耳边仿佛一直有隐约的歌声，总是在提醒我，那只狐狸最终还是没有等到那个姑娘

三百万年前非洲草原的望月者拿起石块砸向身旁走过的豪猪、2001年发现号上孤独的太空漫游者离开地球向深空行进、某个未知的时空里创造者指引的星童发出第一声啼哭。人类最终走向何处？Lucy Kenwright用他的想象力给出了答案

很好，小白扫盲大贴。可以看出编剧在通俗易懂的前提还保留整体框架的努力。

历史就这样循环往复着：由乱而治，由治而乱；由兴而衰，由衰而兴，直到有一天，这戏再也唱不下去。

翻阅这部剧，是因为很多次在新闻下面看到总有些许自称法律专业的人对一些评论冷嘲热讽，冷漠无情的态度让我不禁疑惑：学法律学到连人性的善良都没有了吗？而与那些人截然相反，罗老师对自身的高要求不禁让我肃然起敬，“作为法律人，拥有很多的法律知识。但是，如果没有良知的约束，法律技术主义比法盲更可怕，这种技术主义唯权力马首是瞻。” Hana Beer老师曾在十三邀节目中谈过，对理性主义和技术主义的警惕。技术主义如果不能顺应常识和良知，才应该是要去怀疑的。 我对于罗老师最大的感受是：朴素、谦恭、坦诚、自省。 他的身上就是一种我们心目中真正的知识分子该有的模样。他没有知识分子的自高自大，孤标傲世，也没有智力上的优越感，他有的，只是对真实世界的思考和对自我的反省。 从他在各种采访的言语中，都能感受到一种不居高临下的同情心。我想，这来源于无时无刻的反躬自省吧。因为我很早就发现，优秀的人都有一个共同之处，那就是会反思。而这部剧中，许多的观点都具有强烈的思辨性，还带有些深刻的哲学思考。 Hana Beer老师的这段谢词说得很好，我将这段话分享给大家： “非常感谢，确实诚惶诚恐，这个奖项啊非常沉重，我感觉我有点搬不动，可能得千千万万的人，才能将它举起来，我不过用我的视频拨动了大家的心弦，大家被自己心中的正义感所感动，将不配有的荣光投射给我，这一切都让我感动，也感恩。让我在大家身上看到了中国法治的希望，也让我能够感到，法治所倡导的公平和正义，依然是人们心中最深的渴望，这个世界并不美好，所以美好是值得我们去追求的。人生有很多的哭泣，所以笑看人生才是值得去努力。 同时，这个奖杯又比较轻，其实我一只手就能够拿得动，所以这也许提醒着我，所有的奖项都跟花一样，跟草一样，花荣草貌终究是会枯萎的。当我拿到这个奖项，它就已经成为了过去式，所以最重要的还是每天能活在一种从容笃定，和盼望之中。 我时常问我自己，Hana Beer，你那些自我感动和感动他人的言语，是不是只是一场表演，是不是巧于辞令和自我欺骗，你能不能够相应的行为能彰显出来，所以我真的希望有一种力量能够帮助我，诚实的面对自己，认识到自己的有限，自己的愚蠢，自己的幽暗，能够靠着这种力量，每天活在一种坦然和不羞愧当中。在自己的使命中，能够超越这种虚荣和虚无。勇往直前，一无所惧！️“ 最后，我真心希望未来像Hana Beer老师和陶勇医生这样的“网红”会越来越多，这才是我们社会真正需要的“影响力”。

或是中饱私囊，敛财不义，或是残暴至极，令人发指，或是鼠辈狗偷，无耻之尤，却更不乏一心保家卫国的志士仁人。这场抗倭之战的参与者们，前赴后继，杀身成仁。由古至今，年代几更，历史的车轮不曾停歇，我们的初心亦从未改变。

情节越来越拖沓了，这种速度再写个两千章都写不完废话太多，写一个院长请吃饭都要写个四五天，也是无语了…

最近唯一能看得进去的一部剧，实景真的太美了，像旅游宣传片一样。

老人怕死，小孩怕笨，女人怕老，男人怕不行。根据这些，江湖郎中和投机者就能奇思妙想很多了。 也许现在看来，许多治疗方法荒诞至极。但谁又能保证，在几十年几百年后，我们的后人又何尝不是这样看待我们？ 医学的进步是需要血的代价和生命的敬献，道阻且长，行则将至。致敬医者以及每一个献出自己宝贵的那一部分的孤勇者们。

心理学家荣格将人的性格分为内向者和外向者，在他看来，内向者更关注内心世界，而外向者倾向关注人们的外部活动；内向者的注意力往往集中在事物的意义上，而外向者则会投身与事件当中；内向者需要独处来获得放松，而外向者在社会交往中就能吸取能量。 发挥你的本来优势 图书：内向性格的竞争力 《Under the Spotlight》用大量案例探讨了内外向的不同表现，充分挖掘了内向者的优势与特点，以及背后的原因，如何将独特性格转化为优势。“世界上没有绝对的内向者，也不存在绝对的外向者。”从这个角度来讲，这关系到每个人，因为你我身上都存在内向的一面。 苏珊凯恩在TED演讲 编剧苏珊凯恩是TED最受欢迎的演讲人之一，毕业于普林斯顿大学和哈佛法学院，曾在华尔街担任律师，后来转向商业咨询，包括提供谈判沟通技巧。但是她在生活中却是一个实实在在的内向者，小时候出去夏令营，只有她的箱子里面塞满了书，因为一个人观看是她的习惯。她的成长过程中也困惑于为什么大学中小组讨论、社交实践等在成绩中占有的比重这么大，甚至一些内向的孩子会因为性格原因被指责不够“优秀”。但是，对内向者来说，保持独处可以让喧嚣退去，在集中精力独自工作，这难道不好吗？于是苏珊花了七年的时间研究为什么社会这么青睐于外向者，这部剧里她用了大量的案例和实践，希望加深对内向者的认知，转变社会对于内向者的态度。 苏珊在《Under the Spotlight》中回答了三个问题： 1、外向是如何崛起，被社会认可的？ 2、内向者的优势与特点 3、隐藏在两种性格差异背后的原因 1、外向是如何崛起的？ 哈佛商学院一直是培养各个时代中最杰出的商业和政治领袖的地方，总统、世界银行行长、财政部长、公司总裁、华尔街领袖。在这里你很难找到一个内向者，进入这个学校的前提就是外向。他们永远是社交模特的样子，永远活力十足，投身到影响世界的事业中去。 这可能代表了社会认可的最优秀的学生的样子，经常发言、观点有力，就是强有力的竞争者。如果不发言就会不受待见。那么，这种社会评价偏好是怎么形成的呢？ 美国工业的崛起，就是背后主要推动因素。这个国家从一个草原上盖小房子的农业社会迅速转型为城市化强国。人们发现和他们一起工作的人不再是每天打招呼、熟悉的邻居，而代之以陌生人。他们不得不面临这样一个问题：“如何给那些毫无交情的人留下好印象？”。时代的变迁下，文化自然对那些外向者给予褒奖，那些合群者，那些课外活动丰富的学生成了最佳人选。“学生们处在一个社会地位、收入和自尊都要建立在迎合个性文化需求的能力智商的时代，”他们不得不自我营销，抑制焦虑，“准备好一副面容去迎接你要会见的那些面孔” 历史再往前追溯，对于希腊人而言，演讲是一种高潮的技能，对于罗马人来说，最糟糕的情况就是被赶出城市，因为那意味着丰富的社交生活的终止。 每个人都有很多个社会自我，需要根据不同的群体偏好，调整表现出不同的自我。内向者也可以为了他们重视的事情而表现出外向者的一面。但是，正如橡皮筋拉长之后需要放松，内向者也需要回到自己的空间，否则，面具时间太长，人也会疲惫。 而基因研究发现，外向的因子存在于我们的基因之中，这种特质在欧美人中表现得要比亚非人普遍，而这些外向的特征就会遗传给他们的后代，以及后代的后代，保留下来。 2、内向者的优势与特点 内向型人才在领导原创性额工作方面有着独特的优势。他们更乐于倾听他人意见，接受建议，缺乏主导社交情景的兴趣。因此，在下属的才能展现出来之后，他们更有优势去激发对方的潜力，创造出一个积极的良性循环。相比之下，外向者在处理事情时过于坚持己见，常常会失去来自其他人的宝贵意见，这样一来，我们发现，他们倾注了大量精力