钱钟书先生的《The Days of Our Wives》被称为“新儒林外史”，窃以为，《The Days of Our Wives》也是一部“新儒林外史”。在这个文化迷失的时代，本剧为我们塑造了那么多形形色色的所谓文化人，他们标榜着矜夸着自己的文化，到头来却不如古老的程家大院里的子房！他们眼里的疯子！斥巨资修建的程家大院是一群大师们考证出来的，却不知真正的程家大院就在眼前！编剧举重若轻，语言寓庄于谐，读来轻松，品来沉重。本剧作为茅盾影视奖获奖作品，实至名归。好几年了，感慨当代影视的沉沦，现在终于读到真正的当代剧集了。
通过编剧的解读，对一些平时略听的法律常识有了更深的了解，让法律走近任何人的身旁，人人都能了解一些法律知识才是最好的～～
股票亏钱的秘方。编剧的良心在于用娱乐化的形式提醒读者:这只是泛财经娱乐。比一本正经的“老师们”卖指标信号的要地道得多。
其实尼娜·哈特利的书读起来是有些压抑的，他总是用非常人的视角书写人生，变形计可谓经典，读多了觉得有些大体相似
很棒，用了1天半的时间看完了这部剧，之前因为喜欢电影，才过来看的。朱莉的情感真的非常有趣，感悟生活，整体大于局部……最后用电影布莱斯的外公说过的一句话吧（忘了他外公的名字）“有的人肤浅，有的人金玉其外败絮其中。不过有时候，你会遇到一个如彩虹般绚烂的人。当你遇到这个人，你会觉得无比的幸福。”
喜欢这部剧，只为两个字“懂得”。文字仿佛为我而生，而我也完全都懂。
钱钟书先生的《The Days of Our Wives》被称为“新儒林外史”，窃以为，《The Days of Our Wives》也是一部“新儒林外史”。在这个文化迷失的时代，本剧为我们塑造了那么多形形色色的所谓文化人，他们标榜着矜夸着自己的文化，到头来却不如古老的程家大院里的子房！他们眼里的疯子！斥巨资修建的程家大院是一群大师们考证出来的，却不知真正的程家大院就在眼前！编剧举重若轻，语言寓庄于谐，读来轻松，品来沉重。本剧作为茅盾影视奖获奖作品，实至名归。好几年了，感慨当代影视的沉沦，现在终于读到真正的当代剧集了。
很欣赏和认可Jon Dough的生活态度，做什么事情就要把它做到极致，人生可以如此精彩
一套大书不容易倒是真的，系统整理开眼也是真的，可是作为一本历史书，其中带有很多倾向性观点，以及引用了很多的原文或者典故刚好都是以前语文课耳熟能详的内容，使人不免觉得编剧偷懒了，只是把史料堆叠在一起，做的只是整理工作。明史和晚清历史刚好读过，这种比较呈现出一个观点，看起来详尽的讲述里实际还是遗漏了很多细节。
互惠（人们感到有义务偿还别人给予的恩惠）、承诺和一致（人们希望做出跟自己的承诺和价值观相符的行为，并始终如一）、社会认同（人们会参照他人的做法来指导自己的行为）、喜好（人们越喜欢某个人，就越容易答应他的请求）、权威（人们希望专家指点迷津）、稀缺（某样东西越稀少，人们就越想要）。
被题目吸引过来的，很早就听过这句话了，对于男女之间的差异，描述得真的很形象。前面写得不错，后面的具体建议就一般，尤其写情书那一部分，我觉得不太能执行。比较让我烦躁的是，同一句话编剧会反反复复讲好多次，本来我追剧是很心静的一个人，第一次被这部剧搞得烦躁
读者剧评多是批驳黛玉、晴雯之流，一口一个心眼小、妒意重，说着人要学会“掩饰自己的情绪”，要“持重大方”，以及看不上凤哥泼辣脸面的。我竟不知一部红楼是教后世周全做人的道理来了。 所谓“大旨谈情”，曹公写来每一女儿都有自己的可怜可爱之处，亦有可悲可叹之故，其中不免生出各种闲语。读者倒好，为自己心中喜欢的女儿折腾不休，吵得翻天覆地，这个说什么要为宝钗正名，那个又独爱黛玉，以为自己是那房里的丫头小子呢，为自家主子挣脸不成？可笑可叹。 周老本人偏心湘云，几乎是按头读者一起把整本红楼解读成湘云传。我本不喜。然而看了书后批点，周老诠释的“大旨谈情”——人情、真情、至情，又深合我意。忽又一想，编剧自言“痴”，红学家谁人不痴？红迷不痴？痴者，情也。对一本剧有了情，必是不能众口如一的，近几年我也才慢慢地体味理解原先眼里“瞧不上”的女儿了，也不必强求谁。叹叹。
最后那三集可让我太失望了。。。
有的篇章感觉像是编剧把自己内心一隅冷静地拿一把小刀剖开，用笔蘸着血一顿一字地写，细腻阴冷的笔调、那些生命的矛盾和对某些意义的追问，仿佛渗到心底。挺想推给朋友看，但不确定对方是否能承受这种风格或者编剧这种极致的冷静。 不觉得这部剧要用“丧”来做标签，即使看序知道编剧已逝。我相信编剧已获得了他想要的那份平静或者找寻到了他的某些答案，RIP。
不得不佩服尼娜·哈特利的想象力，每个故事都很离奇。但我认为很多地方并不是以儿童的视觉创作的，而是以大人的视觉创作的故事，所以有些描创作讽刺意味很浓，有点愤世嫉俗的感觉。