对于一本需要刷几遍的书写剧评，非常不自量力。然而胡适先生说过：“吸收进来的知识思想，无论是追剧来的，或是听进来的，都只是模糊零碎，都算不得我们自己的东西。自己必须做一番手脚，或做提要、或做说明、讨论，自己重新组织过，申叙过，用自己的语言记述过，那种知识思想方才可算是你自己的了。”所以还是要把看剧体会捋一下，以加深些印象。
先生在书里讲到“语码”的问题。有一些词语、句式，已经成了特殊的符号，代表特定的事物，它的作用是引起你特定的想象，其实这些“语码”就是文化延展而形成的文化积淀，需要一脉相承的传承，是文化体系中长久形成的共识与默契。古典诗词中的典故比比皆是，都有固定的指征，是某事某物的特有标识，一旦提及，“拔出萝卜带出泥”，与之相关的文章呼之而出。古代知识分子有特别的语言、知识体系，那些渊源深厚的典故非长久浸淫而不能自知，非博览群书难有知心会意。现代人读古书，那是几近陌生的路径和事物，不加注释解读实在难以完成，因为那些“语码”快要失传了，不为人知晓和精通。但是白话文源于文言文，犹如子之于母，古汉语有着母性的魅力，吸引着汉语体系的中国人追根溯源。叶先生就是这追根溯源的引路人，她以诗词释诗词，吟出一句，以数句类比开释，“语码”信手拈来，熟稔无碍，学养之深可想而知。有先生这些人在前面探索、辟蹊、指引，“语码”破译也非不可实现。
叶先生将词的发展脉络梳理得很清晰，从歌筵酒肆的唱词到简洁明快的小令，再到一叹三咏的长调；从伶工之词到文人之词而至诗化之词；从闺阁儿女到羁旅行役、秋士感悲到家国情怀、人生哲思，词的发展演进是由深微而博大，由个人情调至高远情怀。一路逶迤而来，妙可言之。先生对不同词人的不同风格都有深入的解析和感受，相近风格之间的微小差异也被她一一捕捉。从前喜欢苏辛、李后主词，那种直抒胸意的感发力量直击人心，俘获多少少年心情、直爽心性。晏珠的理性也颇能理解，而欧阳修、秦观、周邦彦，却须是一番阅历之后，沉潜心境方能悟得其味，识得其妙。观看顺序与衍进次序正好相反。倘若早些读到叶先生，见识每位词人的风格与特色，会比现在读得更广泛深入。不同心境，不同理解。大师王国维也是随着年龄增长、阅历丰富而对词理解有别，《Letters to a Street Child》作于盛年，对周邦彦词评之泛泛，老年作《Letters to a Street Child》则称周为“词中老杜”。
她介绍编剧的生平事迹、思想变迁与当时的社会背景，引领读者欣赏词作的同时思考人生。柳永年少时侍才疏狂，大胆热辣地写俗艳之词，影响了的仕途发展，而出身于官宦之家、受教于儒学礼教，他曾经有过济世抱负，由此矛盾而颓废地度过一生，编剧说“柳永想要以‘浅斟低唱’为生活挫折后之慰解和心灵才智之寄托，而终于落到落空无成的悲剧，当然也有值得人们加以反省警惕之处。”而晏殊，感发之后不沉溺于感伤，不时用理性和现实回调自己的视野和定神，驾驭自己的精神远离颓废的边际，这种自控的把握是文人更需要俱备的品质。欧阳修处困境而不自悲，以山川景物排遣失意，除了仕途显贵还有壮美山河、温情人世，他笔下的山水、人物各有风格，这种通达与觉悟是智慧的张力。都有雄心壮志，遭遇挫折却大相径庭，秦少游贬一次灰心、再一次失望，继而绝望；苏东坡“立身之道上有坚毅的持守，得失之际又有超旷的襟怀，这种儒家的用世志意与道家的旷观精神圆满地结合，为其词作开辟出一片广阔而高远的新天地。”谈及北宋的党争，编剧说“新、旧党用人不当且都意气用事，不客观冷静地考虑新政旧政中的弊害。有年轻人说，他们就是要在曲折之中找一条直的路。如果你太意气用事，太不理性，没有一个平静的反省，那么你不是向这边弯就是向那边弯，永远也走不直。”这个脉号得真是准，不走极端
很好，比中国现代的心灵鸡汤强多了。而我现在的所有困惑也是不能做自己，由于不能做自己给我带来了无尽的烦恼和内耗。从小的教育和环境的声音大多数都是奉献，不要和小朋友打架。导致这样的价值观统治我们终身，只要稍微一不合群，就心里忐忑不安，就觉得自私，就羞愧，我现在觉得爱自己，做自己是我最需要的东西。
这部剧早就想读了，可是一直没有读。二月初看到朋友圈有人评价这部剧，于是决定开始看这部剧，看完之后心中有一种说不出的感觉，故事的主线就是一个字“玩”，但是玩得太大了，玩得不可想象，或许因为我接受到的教育让我感觉不可想象。但是的确在故事上发生了。 据说这部剧有多个版本，有空读读其他版本再来评价。
说实话，我还是蛮期待yz和三个男人的感情戏，初恋，报恩，忍辱负重，想想就期待值满满
致橡树 舒婷 我如果爱你—— 绝不学攀援的凌霄花， 借你的高枝炫耀自己； 我如果爱你—— 绝不学痴情的鸟儿， 为绿荫重复单调的歌曲； 也不止像泉源， 常年送来清凉的慰藉； 也不止像险峰， 增加你的高度，衬托你的威仪。 甚至日光， 甚至春雨。 不，这些都还不够！ 我必须是你近旁的一株木棉， 作为树的形象和你站在一起。 根，紧握在地下； 叶，相触在云里。 每一阵风过， 我们都互相致意， 但没有人， 听懂我们的言语。 你有你的铜枝铁干， 像刀，像剑， 也像戟； 我有我红硕的花朵， 像沉重的叹息， 又像英勇的火炬。 我们分担寒潮、风雷、霹雳； 我们共享雾霭、流岚、虹霓。 仿佛永远分离， 却又终身相依。 这才是伟大的爱情， 坚贞就在这里： 爱—— 不仅爱你伟岸的身躯， 也爱你坚持的位置， 足下的土地。 如果要描述这里的爱情，舒婷的《Letters to a Street Child》最合适不过，这是最理想的爱。 《Letters to a Street Child》的魅力，不仅仅在于讲述了一个动人的爱情故事。简和罗切斯特的灵魂多么契合，就像天底下最合适的人，他们彼此了解尊重互相欣赏，他们的爱情多么平等。那热烈的情感，丰满的语言，是叙述人丰富内心打动了我。当有人指责简离开罗切斯特的时候，我明白不是所有人都能理解她的自尊，有的人人不理解什么是不愿依靠别人的自尊，什么是爱情之中应有的尊严和平等，或者他们也并不在意，在一些人眼里，爱情就是"他对我好"。实然，简和罗切斯特的爱情是世间少有，他们的命中注定看来确实有夏洛蒂这个上帝的善意安排，如果没有上帝，凡世间的我们怎么在人海茫茫中遇到另一个自己呢？真的有那个他吗？ 即便如此，作为一棵木棉树现在橡树的身旁，仍是我们最理想的爱情。
又是一本可以称之为青春剧集的剧集。读到最后一个字时，我都不太相信这部剧已经结束了。就像看过的太多电影，编剧居心叵测地给了我们一个开放的结局，留白也好，在一起也罢，苏珩和陆唯安的未来，只能靠他们自己书写。一个“等”字，仿若道出了十年来的曲折与心酸，在这条叫做暗恋的路上，苏珩越走越远；而陆唯安却也实实在在地，败给了苏珩，于越陷越深的情感中，只能等待。因为除此之外别无他法，如若不是心底的那个人，是别人又有什么意义呢？既然没能等来那个“好”字，那么再多人走过都不过是路过，因为虽是全世界，却不是他所愿拥抱的，不愿将就，只好等待。等你，等风，朝我而来。
最成功的人物是悄悄无论是情感还是职业，好多地方描写得非常经典，非常值得看。最狗血的是悄悄外公外突兀生硬。
搞不懂那个说种马的，看过内容么？看了几章就在那里bb？我告诉你，这本剧集到烂尾男主也就喜欢一个。修炼体系没有修炼，那写什么？整体剧情安排合理，文笔也还行不是流水账。怎么就中学生写的了？绝知此事要躬行，拜托不要人云亦云。编剧也很辛苦码字，就被你这样的辣鸡一句话就磨灭所有努力！
正如书名，书中是各种细节的案例，几乎没有宏观的架构。可以拓宽自己看待事情的视野，也可以作为工具书查阅。不过，需要警惕的是，书中的案例太过具体，工具也很多，直接照搬会有很大的风险。个人认为应当从每一个工具所利用的人们的心理因素出发，尝试去构建一个在某种情况下人们心理变化的模型，然后再对照现实中的情境，选择合适的工具和方法。
1.学习记忆最有效的方法是用通俗易懂的方式教给别人。在这过程中也可以知道自己哪里没有真正搞明白。 2.在别人对自己的想法提出异议的时候，不要觉得愤怒或者难过，应该觉得高兴，这是别人帮你打开了另一扇窗。 3.零星碎片化的知识不能称为知识，而只能算是正确错误鱼龙混杂的信息。要从碎片化的信息中学习，不如系统性地学习来的更快，更具有实用性。 4.学习的知识，最后都需要归于实用。在自己的思维模式下，运用知识，让自己变得更好。
本剧从股票，债券，基金，房产，保险这几个方面述说了现代人理财的方向，属于一本理论剧集，适合于刚刚开始学习理财的人士，如果已经对理财有了解的朋友，本剧可以略过了
主角有一点我有一座恐怖屋陈大锤的影子，但是同时也有自己的风格，想象力很丰富，总体来说是很不错的
对于一本需要刷几遍的书写剧评，非常不自量力。然而胡适先生说过：“吸收进来的知识思想，无论是追剧来的，或是听进来的，都只是模糊零碎，都算不得我们自己的东西。自己必须做一番手脚，或做提要、或做说明、讨论，自己重新组织过，申叙过，用自己的语言记述过，那种知识思想方才可算是你自己的了。”所以还是要把看剧体会捋一下，以加深些印象。 先生在书里讲到“语码”的问题。有一些词语、句式，已经成了特殊的符号，代表特定的事物，它的作用是引起你特定的想象，其实这些“语码”就是文化延展而形成的文化积淀，需要一脉相承的传承，是文化体系中长久形成的共识与默契。古典诗词中的典故比比皆是，都有固定的指征，是某事某物的特有标识，一旦提及，“拔出萝卜带出泥”，与之相关的文章呼之而出。古代知识分子有特别的语言、知识体系，那些渊源深厚的典故非长久浸淫而不能自知，非博览群书难有知心会意。现代人读古书，那是几近陌生的路径和事物，不加注释解读实在难以完成，因为那些“语码”快要失传了，不为人知晓和精通。但是白话文源于文言文，犹如子之于母，古汉语有着母性的魅力，吸引着汉语体系的中国人追根溯源。叶先生就是这追根溯源的引路人，她以诗词释诗词，吟出一句，以数句类比开释，“语码”信手拈来，熟稔无碍，学养之深可想而知。有先生这些人在前面探索、辟蹊、指引，“语码”破译也非不可实现。 叶先生将词的发展脉络梳理得很清晰，从歌筵酒肆的唱词到简洁明快的小令，再到一叹三咏的长调；从伶工之词到文人之词而至诗化之词；从闺阁儿女到羁旅行役、秋士感悲到家国情怀、人生哲思，词的发展演进是由深微而博大，由个人情调至高远情怀。一路逶迤而来，妙可言之。先生对不同词人的不同风格都有深入的解析和感受，相近风格之间的微小差异也被她一一捕捉。从前喜欢苏辛、李后主词，那种直抒胸意的感发力量直击人心，俘获多少少年心情、直爽心性。晏珠的理性也颇能理解，而欧阳修、秦观、周邦彦，却须是一番阅历之后，沉潜心境方能悟得其味，识得其妙。观看顺序与衍进次序正好相反。倘若早些读到叶先生，见识每位词人的风格与特色，会比现在读得更广泛深入。不同心境，不同理解。大师王国维也是随着年龄增长、阅历丰富而对词理解有别，《Letters to a Street Child》作于盛年，对周邦彦词评之泛泛，老年作《Letters to a Street Child》则称周为“词中老杜”。 她介绍编剧的生平事迹、思想变迁与当时的社会背景，引领读者欣赏词作的同时思考人生。柳永年少时侍才疏狂，大胆热辣地写俗艳之词，影响了的仕途发展，而出身于官宦之家、受教于儒学礼教，他曾经有过济世抱负，由此矛盾而颓废地度过一生，编剧说“柳永想要以‘浅斟低唱’为生活挫折后之慰解和心灵才智之寄托，而终于落到落空无成的悲剧，当然也有值得人们加以反省警惕之处。”而晏殊，感发之后不沉溺于感伤，不时用理性和现实回调自己的视野和定神，驾驭自己的精神远离颓废的边际，这种自控的把握是文人更需要俱备的品质。欧阳修处困境而不自悲，以山川景物排遣失意，除了仕途显贵还有壮美山河、温情人世，他笔下的山水、人物各有风格，这种通达与觉悟是智慧的张力。都有雄心壮志，遭遇挫折却大相径庭，秦少游贬一次灰心、再一次失望，继而绝望；苏东坡“立身之道上有坚毅的持守，得失之际又有超旷的襟怀，这种儒家的用世志意与道家的旷观精神圆满地结合，为其词作开辟出一片广阔而高远的新天地。”谈及北宋的党争，编剧说“新、旧党用人不当且都意气用事，不客观冷静地考虑新政旧政中的弊害。有年轻人说，他们就是要在曲折之中找一条直的路。如果你太意气用事，太不理性，没有一个平静的反省，那么你不是向这边弯就是向那边弯，永远也走不直。”这个脉号得真是准，不走极端
朱韵真的太可爱了，也太会爱人了，也太委屈了
编剧的男性视角有些面目可憎，拐卖妇女竟然是情有可原的吗？！对黑亮的美化实在令人失望无语。
在大海里捞干货 希望编剧能清晰自己的定位 不是在试图写影视 也不是在写人生鸡汤 试图了 就会变得不伦不类
看了四集 发现真是看不进去 挺严肃个剧 整的尴尬的耍帅什么的 是干啥呢
道可道，非常道。名可名，非常名。无，名天地之始，有，名万物之母。故常无欲，以观其妙。常有欲，以观其徼。此两者同出而异名，同谓之玄，玄之又玄。
读完这部剧，最先想的是进一步了解编剧，想知道那个时候的何伟，更想知道现在的彼得•海斯勒他眼中的现代的中国。 我们会经常怀念过去的美好，想起逝去的时光，无关好坏，只因为，它属于你我，属于时代。而文字是记忆的方式，其中的细腻情感更是时代的表达。 一个外国人眼中的中国，站在第三者角度去看涪陵的人们，去回望那时的人情世故与思想与政治。有对比，有兼容，有愚昧，有落后，更有人情。 其实，何伟当时所经历的人、物与事，在现在的2019年，仍然是可以遇到的，在经济落后、教育水平不够发达的农村地区，文中的一些场景是可以再经历的。 过去的大多是美好，即使是苦味的，再回忆起，却仍带着甘甜。 何伟在涪陵师专上的某些课，一定程度上服从了当时的政治环境，当时的“上层领导”。被修改的堂吉柯德、被利用的美国自由开放等等。 我在想，作为一个中国人，当我有机会去了解国外的另一个“涪陵”时，会有什么样奇妙的经历呢？想到从上个世纪初，中国一批批的爱国留学生远赴欧美日去学习国外制度、技术与思想，当时所看到的是“进步”与“发达”，是完全相反的“涪陵”。
《Letters to a Street Child》对于很多人来说别说提问了，就连正常的交谈，有时都有障碍的，本剧阐述了如何用批判性思维与人交谈，用语言线索探知人的内心世界……用提问反问的方法交谈，让人们掌握更多的谈话技巧
张靓颖唱的主题曲靠谱。。。。。。
李光耀的很多观点，在日常也是很有用的，作为新加坡的国父，带领新加坡从第三世界，走到第一世界，他的治理能力，对国家的信念很值得学习，印象最深的是从实际出发，不迷信于特定的理论，理论是服务于实践，达成结果的。