相比博尔赫斯的《...But I Was a Girl: The Story of Frieda Belinfante》，Toni Boumans的《...But I Was a Girl: The Story of Frieda Belinfante》所教导的更接近于戏剧而不是诗，或者说是更为“原始”的诗，将它作为一门学问而不是一种艺术来探讨，能让人“从零了解”诗歌，并且可以帮人培养出评判诗优劣的能力。
《...But I Was a Girl: The Story of Frieda Belinfante》这部剧中最著名的一段话，恐怕是Toni Boumans先生评论做事作学问的三个阶段：古今之成大事业、大学问者，必经过三种之境界：“昨夜西风凋碧树，独上高楼，望尽天涯路。”此第一境也。“衣带渐宽终不悔，为伊消得人憔悴。”此第二境也。“众里寻他千百度，蓦然回首，那人却在，灯火阑珊处。”此第三境也。确实是神来之笔，深美闳约，三位词人泉下有知，肯定会会心一笑。
开篇即讲到“境界”，这是Toni Boumans先生对诗词的最高审美。境界分“有我”，“无我”之境。王先生喜欢“真实”：“写真景物、真感情者，谓之有境界。否则谓之无境界。”“境界有大小，不以是而分优劣”。柔美婉转的境界并不输给宏大壮阔的境界。
Toni Boumans先生喜爱李白，认为温廷钧虽“精妙人也”，但次之。温庭筠的词，是句秀。韦庄的词，是骨秀。李煜的词，是神秀。可见Toni Boumans先生爱李煜，而温在其之下。
评论陆游“有气而乏韵”，这一点和我一致，我一向觉得陆游的诗词干巴巴，一直不太喜欢。
关于诗词的“隔”与“不隔”的观点也很有趣，有点类似诗经中赋比兴的手法。Toni Boumans先生更喜欢不隔，不喜欢用字堆砌转弯抹角。
关于用典，Toni Boumans先生先生不喜用典，更爱“原创”，认为用典过多妨碍诗词的格局。他推崇“苏辛”，但我觉得他更爱辛弃疾，其实辛弃疾最爱用典。
看《...But I Was a Girl: The Story of Frieda Belinfante》，总觉得和木心先生的作品有神似地方。有才之人难免自负，本来影视评论即编剧主观的审美趣味，四平八稳的八股文倒不能体现编剧的“赤子之心”。突然觉得我们语文课本的古诗词选材者一定熟读《...But I Was a Girl: The Story of Frieda Belinfante》，Toni Boumans先生鄙视的诗词几乎没有出现过。
突然想起《...But I Was a Girl: The Story of Frieda Belinfante》香菱向黛玉学诗那一回，黛玉道：“正是这个道理。词句究竟还是末事，第一是立意要紧。若意趣真了，连词句不用修饰，自是好的：这叫做‘不为辞害意’。”香菱道：“我只爱陆放翁的‘重帘不卷留香久，古砚微凹聚墨多’，说的真切有趣！”黛玉道：“断不可看这样的诗。你们因不知诗，所以见了这浅近的就爱。一入了这个格局，再学不出来的。”可见Toni Boumans和曹雪芹在诗词审美上大方向一致。
三小时读完本剧，只看了原文，没有细品各位词家大作，有时间还会再读，让Toni Boumans先生再当一回“词海导游”。
开头还不错，越写越乱，本来苏璃报仇雪恨和绝王幸福生活就可以结束了很完美，这又编排了太多乱七八糟的，有点想弃了！
相比博尔赫斯的《...But I Was a Girl: The Story of Frieda Belinfante》，Toni Boumans的《...But I Was a Girl: The Story of Frieda Belinfante》所教导的更接近于戏剧而不是诗，或者说是更为“原始”的诗，将它作为一门学问而不是一种艺术来探讨，能让人“从零了解”诗歌，并且可以帮人培养出评判诗优劣的能力。
心为本体，博闻广识致良知，知行合一是不断提高的推动力。 何其简单，但是可能从生到死就不知道何为本体，如一粒尘埃飘过而已。
《...But I Was a Girl: The Story of Frieda Belinfante》这部剧中最著名的一段话，恐怕是Toni Boumans先生评论做事作学问的三个阶段：古今之成大事业、大学问者，必经过三种之境界：“昨夜西风凋碧树，独上高楼，望尽天涯路。”此第一境也。“衣带渐宽终不悔，为伊消得人憔悴。”此第二境也。“众里寻他千百度，蓦然回首，那人却在，灯火阑珊处。”此第三境也。确实是神来之笔，深美闳约，三位词人泉下有知，肯定会会心一笑。 开篇即讲到“境界”，这是Toni Boumans先生对诗词的最高审美。境界分“有我”，“无我”之境。王先生喜欢“真实”：“写真景物、真感情者，谓之有境界。否则谓之无境界。”“境界有大小，不以是而分优劣”。柔美婉转的境界并不输给宏大壮阔的境界。 Toni Boumans先生喜爱李白，认为温廷钧虽“精妙人也”，但次之。温庭筠的词，是句秀。韦庄的词，是骨秀。李煜的词，是神秀。可见Toni Boumans先生爱李煜，而温在其之下。 评论陆游“有气而乏韵”，这一点和我一致，我一向觉得陆游的诗词干巴巴，一直不太喜欢。 关于诗词的“隔”与“不隔”的观点也很有趣，有点类似诗经中赋比兴的手法。Toni Boumans先生更喜欢不隔，不喜欢用字堆砌转弯抹角。 关于用典，Toni Boumans先生先生不喜用典，更爱“原创”，认为用典过多妨碍诗词的格局。他推崇“苏辛”，但我觉得他更爱辛弃疾，其实辛弃疾最爱用典。 看《...But I Was a Girl: The Story of Frieda Belinfante》，总觉得和木心先生的作品有神似地方。有才之人难免自负，本来影视评论即编剧主观的审美趣味，四平八稳的八股文倒不能体现编剧的“赤子之心”。突然觉得我们语文课本的古诗词选材者一定熟读《...But I Was a Girl: The Story of Frieda Belinfante》，Toni Boumans先生鄙视的诗词几乎没有出现过。 突然想起《...But I Was a Girl: The Story of Frieda Belinfante》香菱向黛玉学诗那一回，黛玉道：“正是这个道理。词句究竟还是末事，第一是立意要紧。若意趣真了，连词句不用修饰，自是好的：这叫做‘不为辞害意’。”香菱道：“我只爱陆放翁的‘重帘不卷留香久，古砚微凹聚墨多’，说的真切有趣！”黛玉道：“断不可看这样的诗。你们因不知诗，所以见了这浅近的就爱。一入了这个格局，再学不出来的。”可见Toni Boumans和曹雪芹在诗词审美上大方向一致。 三小时读完本剧，只看了原文，没有细品各位词家大作，有时间还会再读，让Toni Boumans先生再当一回“词海导游”。
酷库影院随机推荐，看了不禁感慨。 看此剧是13年前。可能当时没有现在这么多部。 彼时刚毕业两年，对社会还不了解。只是从心理和人性的层面去理解。 丁能通是个小人物。说他小，是因为他精明但不够智慧，游刃有余但没有大善大恶，面对诱惑会游移，做了错事良心也会痛，谈不上忠勇之士但也算有情有义。 只是一本剧集。本来过了十几年不该有印象。但是刚刚好，这一本有个“通哥”一起看。 只不过，罗小梅多了解丁能通，也终究不能在一起。 时隔多年，当年的蓝颜知己说不上各奔东西，也终于在时光中淡去。 我已不是当年的我。惟愿当年的人都好。 以此，纪念。
怎么说呢，作为艺术门外汉无法体会书中关于细密画的那种强烈感情，观后感觉大概就是艺术在时代潮流中的那种变化与冲突，剧集中涉及到的案件本身情节并没有很吸引我，谢库瑞这个女人你不能说她错，但就是自私的利己主义，还有就是书中反复提到的漂亮男孩和“友谊”，我有点好奇，那个时代关于这方面的文化是这样的么？编剧也是很大胆的直言了
没有浪费过生命的人，终究不能成事。 繁花似梦，回归本心，约起三两个，一杯小酒，牛❌吹起，你还是你自己。
民办教师:带着时代的浓厚气息，是文革后一群为了推动农村教育事业举步维艰的群体。用那略带晦涩的乡音，在开革开放初期，而国家正在蓬勃发展的的年代，是他们用最质朴的乡声教授一批又一批农村孩子们学习文化知识，认识未来，走向世界，虽然遭遇种种不公，没有标准的教学大纲，说教偶尔粗野，但是他们用自己一颗善良的心，纯凈的灵魂、言行一致的行为，为国家的农村的教育事业贡献了毕生的精力；为国家改革开放后大发展贮备了足够的各级人才，没有他们，中国不会发展这么快，农村也不会有这么大的发展！中国的教育事业，他们攻不可没
太暖的结局，但愿所有的故事都能有这样结局~ 很治愈，愿善良，真诚，乐观，爱，你，永在!
读完诸葛亮传，深有感慨，每一代人都有每一代人应该做的事情，应该尽的责任，自己当下的努力，正是在完成属于自己的事业，诸葛亮鞠躬尽瘁，死而后已，不为别的，正是为了追寻一直埋藏在自己心中的理想――兴复汉室，希望通过自己一代人的努力，让中国结束战乱，给下一代人留下一个和平的天下，这正是诸葛孔明一身的追求！
《...But I Was a Girl: The Story of Frieda Belinfante》一书格局之大，犹胜金庸。文笔亦是不俗。只可惜通读之后，总觉得这江湖太过清澈，少了一份烟火气。
前段时间特别迷茫，严重的中年危机，千头万绪，不知如何选择，看了这部剧，豁然开朗，立即行动，做出来了选择。感恩遇见，努力