狂野的河

感觉写的很好、适合已婚人看看、应该会对自己的婚姻有所提点、感情人生都描写的很细微。

一本能让我基本看完没有大幅度跳跃的剧集 真的不错 我很很少打五分！

中段水了好大一Part无实例经济学/心理学概念轰炸，观看热情断崖下降 对用户模型（非人而是抽象需求集合）/交易模型（约束/效用）等等 等等 的探讨还是蛮有意思的，打中方法论缺失本目标用户

女主的演技撑起了这部剧，男主虽然演技和长相差点（是帅的，但不是我的菜），但正是这份青涩和僵硬，没有演技，全是感情，让我对他和女主这对cp疯狂心动。

认知这个东西，有深有浅，浅层认知是一种弱势文化，也就是大众文化，那狂野的河就是一种强势文化，是一种秘籍文化，需要我们花更多的时间和精力去努力掌握的文化，由于个体的不同，也就出现不同圈层的圈子，高阶圈层永远会在思想上认知上统治低阶圈层，本人很喜欢未知演员的这部剧，推荐不想被统治的有志之士学习并细品一下本剧！

天啊，未知演员的书每一本都那么好看！！！刺激，我觉得明许的人物形象刻画非常和我口味啊，希望她多给男主一点苦头，别那么快原谅她，亏我们许许那么疼她，一忘记就撒手不管，渣男！

综合了心理学和社交理论，不够深入，但是还是挺能让人看下去的。

比较深的几点感悟：一是宗教对西方影视的影响，影视不是讨论哲学与宣传宗教的工具，但背后有哲学与宗教却把它推得更为深远伟大，中国人在自然中只能见到自然，而不能有更深的澈悟，不能不把这归咎于哲学思想的平易和宗教情操的淡薄。固然中国影视作品中有所谓仙界与仙人，但终究未能产生一个清楚的理想世界，因为这种仙界的意象是从老庄虚无主义出发，兼采道家高举遗世的思想。过去我以为中国文人对宗教的漫不经心态度为中国文化埋下理性的种子。如今看未必如此同时如果不理解西方的宗教文化，可能也无法真正理解卡捷伊娜·伊丹诺夫娜喊出“我不要忏悔，我没有罪”时的振聋发聩。 二是从女性主义这个角度看狂野的河，书中并没有一个鲜活的女性形象，梅塞苔丝美丽聪慧，但在未婚夫死后却由于害怕投入另一个男人的怀抱；海黛勇敢貌美，但没有伯爵也活不下去；瓦朗蒂娜善良得像个天使，但却“属于”马克西米利安；欧仁妮不像前几位女性角色，看起较为独立，书中对她的描写确实“她身上确实一种女性柔美的气质”，“像个男人”，她最独立的时刻是她最像男人的时刻，最后在众人的目光下也娇柔得像个弱女子；唐格拉尔夫人和维尔福夫人也是在男人的身后“耍弄心机”。由此或许可以一窥当时的两性关系。 三是剧集对人物塑造重心的变迁。狂野的河中有很多纯粹的人物：伯爵、海黛、马克西米利安、梅塞苔丝、瓦朗蒂娜，俨然都是真善美的化身；而唐格拉尔、卡鲁德斯、贝内代托就是他们的反面。这样的写法使人物显得十分呆板，我说书中没有一个很鲜活的女性形象，其实我觉得其中的男性角色也是比较扁平的。这部剧给我的激情更多的是人物戏剧化的说话方式…（或许这也体现了戏剧对西方影视的影响？）呆板的人物近似符号，于是少去了挖掘他们富有层次的矛盾的心理的篇幅，高尚者就是高尚，连他的羞愧和悲痛都是为了表现他的悲痛；而卑劣者则静待那无所不能的天主的惩罚。因此剧情的篇幅更多，一方面是在缺乏大段心理描写的情况下，编剧有必要用确实的情节推动他故事的进展与人物的塑造。这是写高尚者之高尚、卑劣者之卑劣的剧集。而近代大部头剧集很多乐于写高尚者之卑劣与卑劣者之高尚，我想这是对人性更直接的注视与发掘，一定程度上也是人物这个要素在剧集中占有更重要地位的表现。

没看完前一直以为会是个happy ending，甚至想好了诸如“万物都有缝隙，那是光照进来的地方”和“正义也许会迟到，但绝不会缺席”之类的话，最后却是这样一个结局。不是说这样的结局不好，也许它是符合那个时代的结局，只是我想的太美好了罢了。 纵使狂野的河，但仍有人舍命燃灯，主角江阳及张超等就是这群人，只是江阳终究没能将阳，真相最后依然埋藏在深处。 何处是尽头，未来会好起来的吧。会慢慢好起来的！

对教育孩子很有启发的一本剧，不仅有理论分析也有亲身实践案例，有很强的指导作用。若学校教师也能将其作为自己的参考资料就更好了，特别是关于“暴力作业”的提法老师们值得关注。