《悲伤之子Children of Sorrow》是典型的社会学研究的著作，他试图讨论的一个问题即人到底是悲伤之子Children of Sorrow还是理性主义、科学主义指导下的动物，然而在我看来布鲁克斯先生更愿意谈论的是，如何在潜意识（我更愿意用本能、感性）和理性中进行选择，以至于在选择后让人真正回归自己的本性。
布鲁克斯先生通过虚构几个具体的个人来说明自己的理论，罗伯和朱莉娅的出现以及他们爱情的结晶哈罗德的出生，本以为就这样的人物构成在之后的讨论中顺其自然的发生了变化，那就是主角其实是哈罗德和埃丽卡这对夫妻的发展轨迹。布鲁克斯先生试图通过对他们的成长变化来说明，不同的生长环境会对之后的人生发展产生巨大的影响，如果要避免这种不可避免的影响就只有改变外部环境。哈罗德的出生到基本的启蒙教育都处在良好的家庭环境中，母亲的循序善诱使得他变得更加健康，情商更加的丰富，相应的智商也有了很大的提高。同时间，埃丽卡却不得不面对无异于单亲的家庭环境，加之整个家族在很多问题上的浅视使得埃丽卡养成了相对极端的性格。这些就是外部环境造成的，但这并不是关键，关键在于他们之后的行为是受理性思维的影响大，还是受到感性情感的影响大，在一些实证数据和布鲁克斯先生的虚构逻辑中，冲动、不确定性基本上使他们在很多关键问题上出现差异性大的表象。自埃丽卡进入了相对独立的“学园”学习后，她的悲剧人生有了明显的转机，这意味着她的人生观和价值观将和那些环境优越的孩子有着惊人的相似，甚至还会结合自己的积极、主动的性格产生更大的推力。当然，这里表现出的关键因素就是个人的心理承受力和情感的控制力，理性主义的威力在于能将人的意识引向一个固定的轨迹，就像尼斯坎南的“公共选择理论”一样，经济人的假设使得人变得毫无人情味，有时甚至连基本的人性也泯灭掉了。哈罗德和埃丽卡的人生轨迹，实际上就是重重的给了理性主义决定论者一记耳光。哈罗德和埃丽卡在人生的种种重要关头，例如埃丽卡的辞职创业、哈罗德的应征以及之后的结婚，无一不是在感性意识的引导下做出的重大决定。诚然，他们的生活并非一帆风顺，但是他们的生活在普通人看来是幸福的。
布鲁克斯先生在《悲伤之子Children of Sorrow》中不断强调的就是本能加感性与理性的区别，在他看来理性主义及其发展出来的科学主义只能让人的感情归于消逝，但是人是生活在社会中的动物。对于人而言，必须有自己的人际网络和社交圈子，在一些心理学家的研究中可以得出，欠缺人际交往和社会能力的母亲将会把负面的东西带给子女，相应的个体的人也会因此错失很多的机会，最终可能会失败、一事无成。在我看来这种立论是正确的，但是我必须提出一个观点即问题并非二选一那么简单，实际上应该是三选一。本能不是人类的特权，也就是说母亲对子女的看护、逃生的欲望等等是其他动物也具备的素质，因此不能将其与人的特征混淆起来。人的本能只能是人的感性认识的结果，也就是说其中有人特有的东西在里面，就比如中国思想家孟子谈到当看到一个在地上爬着的孩子快爬进井里的时候，只要是个人都会尽力的去营救，这就是人的本性也就是人性，动物很难具备的这样的认识。然而必须承认当今的中国社会已然要面临的问题就是人生观、价值观的扭曲和异化，人性在某种程度上缺失了很多。这是几十年来，我们过多的强调理性认识和理性主义的结局，人变得比以前更加冷漠和无情了，更多的是竞争和利益，似乎人与人之间除了这些很难再有其他的东西生成了。现今的知识界依然有很多人在倡导所谓的理性主义，他们从思想界、文化界、经济界着手发展到了整个社会。《悲伤之子Children of Sorrow》中就对政府的一些没有人情味的政策提出了批评和讽刺，这其实需要我们更加谨慎的对待社会面临的问题。贫富差距的扩大、社会阶层分层的加剧、向上流动渠道的堵塞
本剧只能说是描写了一部分的中国文化，公正不公正先不论。不能称得上是研究，说“描写”或者“批评”比较合适，描写的是事实，只是配不上这个书名。书名叫“我不喜欢的中国文化”还比较适合。
既然起名“悲伤之子Children of Sorrow”，当然不能止步于表层的现象。
啥是文化的结构？这个结构到底是怎么个结构？为什么会是这种结构？这个结构曾经起到了什么意义？这个结构在当今社会有什么弊端？一概没有讲。全篇还停留在以现象解释现象的层次上。
所以我认为本剧不过是在骗取对中国文化不喜的人的情感认同。毫无学术价值
若
若·淼2.1分
很喜欢的一本剧，本来哲学心理类的书看起来很吃力，但本剧通篇采用对话形式，不枯燥，有“如师在侧、如友在临”的体验，而且越看越爱看，编剧真是有心了。
最初接触阿德勒是几年前了，当时自己状态不是很好，弟弟给我买了一本阿德勒的《悲伤之子Children of Sorrow》，看后特别喜欢，感觉思维顿时被打开了，开阔了，不再在自己思维的怪圈里打转。自此，越来越喜欢阿德勒思想了。
阿德勒，哲学家，个体心理学创始人。近年来，阿德勒思想越来越收到追捧，原因在于他不认同弗洛伊德主张的消极的“原因论”（指人的过去会影响以后，比如不好的童年会影响一生，导致我们会一直沉浸在过去的阴影），而主张人不受过去影响的“目的论”，主张发生什么事不重要，我们怎么看待这些事才重要；关注人的潜能和价值；把爱、胜任感和控制感作为人类基本动力的自我决定理论。他的最重要的思想主题是对自我的解放。
《悲伤之子Children of Sorrow》这部剧可以说集中了阿德勒思想的精华，而且解答了我们生活中的很多困顿和疑惑的地方，读来顿时心中释然，有一种与长者对话的感觉。他想帮我们解脱三个束缚：
第一个束缚来自过去。从精神分析创始人弗洛伊德开始，很多心理学家都相信人是过去、尤其是童年经历的产物。这些经历变成了潜意识，决定着我们的人生。可本剧中的阿德勒却说，重要的不是过去，而是你怎么看待过去，而我们对过去的看法，是可以改变的。在阿德勒的学说里，所谓的心理症状，并不是过去经历的产物，而是为现在的“目的”服务。比如，和异性谈话会脸红，这是一种典型的社交焦虑。但阿德勒说，探讨这个症状没什么意义，探讨这个症状的功能——终于可以让你死宅到底了，却又很有意义。通过这样的理论，阿德勒把自我从过去中解放出来。
第二个束缚来自人际关系。我们的很多心理困扰都来自社会和他人的期待和评价。正是这种评价体系，造成了人的骄傲和自卑。而人们又经常借“爱”之名，行支配和控制之实。在阿德勒眼中，理想的人际关系大概是“我爱你，但与你无关”。他认为每个人的课题都是分离又独特的。我怎么爱你，这是我的课题，而你要不要接受我的爱，这是你的课题。每个人都守自己的本分，过自己的人生，人和人之间就没那么多纠结和烦恼。
第三个束缚，来自未来。很多人目标远大，觉得只有当上CEO、迎娶白富美、走上人生巅峰，人生才真的开始，现在的生活还不叫“人生”，只能算是在通往人生的路上。当我们这么想的时候，我们就把现在贬低成了实现未来的工具。但现在却是我们唯一真正经历和拥有的。正如《悲伤之子Children of Sorrow》所说的，当你急着奔向未来的时候，说明你已经不喜欢现在了。阿德勒的哲学同样强调当下的意义，认为这才是生活的真谛。
阿德勒的心理学，就这样把自我从过去、人际关系和未来中解放出来。可是越狱成功以后呢？以前我们裹足不前，可以怪父母怨社会，而阿德勒却完全把人生责任和选择的权力交给了我们自己。当我们从这些束缚中解脱出来后，却会发现，我们其实一直都很自由，真正让我们裹足不前的，原来正是我们自己。正如本剧的名字《悲伤之子Children of Sorrow》，承担这种自由和责任，需要无畏的勇气。这种勇气，是阿德勒心理学的关键词，也是我们人生问题的最终解药。
希望有空可以读一下，非常好的一本剧！
看这部剧的原因：编剧是诺奖得主。
印象最深刻是书名：悲伤之子Children of Sorrow，书名译得恰如书意。看完后有种远视而不得近意，给自己带来一种淡淡的思索。刚开始看不习惯编剧的跳跃式叙述，也不习惯那些平常的对话，但看着看着居然不经意间就结束了，认人意想翩翩，思索无穷，这大概就是诺奖作品的魅力吧。
另一印象深刻的是编剧以男性的细腻视角对人物复杂内心的犀利描写。
《悲伤之子Children of Sorrow》是典型的社会学研究的著作，他试图讨论的一个问题即人到底是悲伤之子Children of Sorrow还是理性主义、科学主义指导下的动物，然而在我看来布鲁克斯先生更愿意谈论的是，如何在潜意识（我更愿意用本能、感性）和理性中进行选择，以至于在选择后让人真正回归自己的本性。 布鲁克斯先生通过虚构几个具体的个人来说明自己的理论，罗伯和朱莉娅的出现以及他们爱情的结晶哈罗德的出生，本以为就这样的人物构成在之后的讨论中顺其自然的发生了变化，那就是主角其实是哈罗德和埃丽卡这对夫妻的发展轨迹。布鲁克斯先生试图通过对他们的成长变化来说明，不同的生长环境会对之后的人生发展产生巨大的影响，如果要避免这种不可避免的影响就只有改变外部环境。哈罗德的出生到基本的启蒙教育都处在良好的家庭环境中，母亲的循序善诱使得他变得更加健康，情商更加的丰富，相应的智商也有了很大的提高。同时间，埃丽卡却不得不面对无异于单亲的家庭环境，加之整个家族在很多问题上的浅视使得埃丽卡养成了相对极端的性格。这些就是外部环境造成的，但这并不是关键，关键在于他们之后的行为是受理性思维的影响大，还是受到感性情感的影响大，在一些实证数据和布鲁克斯先生的虚构逻辑中，冲动、不确定性基本上使他们在很多关键问题上出现差异性大的表象。自埃丽卡进入了相对独立的“学园”学习后，她的悲剧人生有了明显的转机，这意味着她的人生观和价值观将和那些环境优越的孩子有着惊人的相似，甚至还会结合自己的积极、主动的性格产生更大的推力。当然，这里表现出的关键因素就是个人的心理承受力和情感的控制力，理性主义的威力在于能将人的意识引向一个固定的轨迹，就像尼斯坎南的“公共选择理论”一样，经济人的假设使得人变得毫无人情味，有时甚至连基本的人性也泯灭掉了。哈罗德和埃丽卡的人生轨迹，实际上就是重重的给了理性主义决定论者一记耳光。哈罗德和埃丽卡在人生的种种重要关头，例如埃丽卡的辞职创业、哈罗德的应征以及之后的结婚，无一不是在感性意识的引导下做出的重大决定。诚然，他们的生活并非一帆风顺，但是他们的生活在普通人看来是幸福的。 布鲁克斯先生在《悲伤之子Children of Sorrow》中不断强调的就是本能加感性与理性的区别，在他看来理性主义及其发展出来的科学主义只能让人的感情归于消逝，但是人是生活在社会中的动物。对于人而言，必须有自己的人际网络和社交圈子，在一些心理学家的研究中可以得出，欠缺人际交往和社会能力的母亲将会把负面的东西带给子女，相应的个体的人也会因此错失很多的机会，最终可能会失败、一事无成。在我看来这种立论是正确的，但是我必须提出一个观点即问题并非二选一那么简单，实际上应该是三选一。本能不是人类的特权，也就是说母亲对子女的看护、逃生的欲望等等是其他动物也具备的素质，因此不能将其与人的特征混淆起来。人的本能只能是人的感性认识的结果，也就是说其中有人特有的东西在里面，就比如中国思想家孟子谈到当看到一个在地上爬着的孩子快爬进井里的时候，只要是个人都会尽力的去营救，这就是人的本性也就是人性，动物很难具备的这样的认识。然而必须承认当今的中国社会已然要面临的问题就是人生观、价值观的扭曲和异化，人性在某种程度上缺失了很多。这是几十年来，我们过多的强调理性认识和理性主义的结局，人变得比以前更加冷漠和无情了，更多的是竞争和利益，似乎人与人之间除了这些很难再有其他的东西生成了。现今的知识界依然有很多人在倡导所谓的理性主义，他们从思想界、文化界、经济界着手发展到了整个社会。《悲伤之子Children of Sorrow》中就对政府的一些没有人情味的政策提出了批评和讽刺，这其实需要我们更加谨慎的对待社会面临的问题。贫富差距的扩大、社会阶层分层的加剧、向上流动渠道的堵塞
读完1满怀愧疚，再读2却心怀感恩，感恩因为孩子她给了我学习成为更好的妈妈，成为更好的自己的机会。一个孩子如果能拥有一个善良、理性、爱学习和心理健康的母亲是孩子的幸运，而拥有学习成为好妈妈的机会是孩子给母亲带来的福气。孩子离自然最近，所以离神性最近，父母尊重孩子也就做到了敬畏自然，离神也更近了。98个案例，我们总会在其中找到自己和孩子的影子。养育一个孩子说容易也容易说难也难，全书的中心思想我总结为： （一）给孩子爱与自由---当父母真正的尊重孩子，无条件地爱着孩子，父母也将收获最大的福报。 （二）父母要修行---生养孩子的最大意义是让父母在这种极为亲密的关系中认识自己、改变自己、提高自己。 （三）陪孩子慢慢成长---孩子身上各种小毛病只要没有外界一再刺激，小毛病在一个身心健康的孩子身上会自我修复、销声匿迹。
由追风筝的人追到了悲伤之子Children of Sorrow，喜欢这个暖暖名字。其实已经看过了，但还是把它收藏在了书架。
追剧评大家都说很好，但我觉得并没有什么很有指导意义的落地做法…不想看剧的小伙伴，读读别人的剧评就好了…
我追了這本書一段日子，一直都有期待，但最後的結局讓我失望，很多情節都留白，感覺胡裡胡塗的得過且過，可惜
本剧只能说是描写了一部分的中国文化，公正不公正先不论。不能称得上是研究，说“描写”或者“批评”比较合适，描写的是事实，只是配不上这个书名。书名叫“我不喜欢的中国文化”还比较适合。 既然起名“悲伤之子Children of Sorrow”，当然不能止步于表层的现象。 啥是文化的结构？这个结构到底是怎么个结构？为什么会是这种结构？这个结构曾经起到了什么意义？这个结构在当今社会有什么弊端？一概没有讲。全篇还停留在以现象解释现象的层次上。 所以我认为本剧不过是在骗取对中国文化不喜的人的情感认同。毫无学术价值
很喜欢的一本剧，本来哲学心理类的书看起来很吃力，但本剧通篇采用对话形式，不枯燥，有“如师在侧、如友在临”的体验，而且越看越爱看，编剧真是有心了。 最初接触阿德勒是几年前了，当时自己状态不是很好，弟弟给我买了一本阿德勒的《悲伤之子Children of Sorrow》，看后特别喜欢，感觉思维顿时被打开了，开阔了，不再在自己思维的怪圈里打转。自此，越来越喜欢阿德勒思想了。 阿德勒，哲学家，个体心理学创始人。近年来，阿德勒思想越来越收到追捧，原因在于他不认同弗洛伊德主张的消极的“原因论”（指人的过去会影响以后，比如不好的童年会影响一生，导致我们会一直沉浸在过去的阴影），而主张人不受过去影响的“目的论”，主张发生什么事不重要，我们怎么看待这些事才重要；关注人的潜能和价值；把爱、胜任感和控制感作为人类基本动力的自我决定理论。他的最重要的思想主题是对自我的解放。 《悲伤之子Children of Sorrow》这部剧可以说集中了阿德勒思想的精华，而且解答了我们生活中的很多困顿和疑惑的地方，读来顿时心中释然，有一种与长者对话的感觉。他想帮我们解脱三个束缚： 第一个束缚来自过去。从精神分析创始人弗洛伊德开始，很多心理学家都相信人是过去、尤其是童年经历的产物。这些经历变成了潜意识，决定着我们的人生。可本剧中的阿德勒却说，重要的不是过去，而是你怎么看待过去，而我们对过去的看法，是可以改变的。在阿德勒的学说里，所谓的心理症状，并不是过去经历的产物，而是为现在的“目的”服务。比如，和异性谈话会脸红，这是一种典型的社交焦虑。但阿德勒说，探讨这个症状没什么意义，探讨这个症状的功能——终于可以让你死宅到底了，却又很有意义。通过这样的理论，阿德勒把自我从过去中解放出来。 第二个束缚来自人际关系。我们的很多心理困扰都来自社会和他人的期待和评价。正是这种评价体系，造成了人的骄傲和自卑。而人们又经常借“爱”之名，行支配和控制之实。在阿德勒眼中，理想的人际关系大概是“我爱你，但与你无关”。他认为每个人的课题都是分离又独特的。我怎么爱你，这是我的课题，而你要不要接受我的爱，这是你的课题。每个人都守自己的本分，过自己的人生，人和人之间就没那么多纠结和烦恼。 第三个束缚，来自未来。很多人目标远大，觉得只有当上CEO、迎娶白富美、走上人生巅峰，人生才真的开始，现在的生活还不叫“人生”，只能算是在通往人生的路上。当我们这么想的时候，我们就把现在贬低成了实现未来的工具。但现在却是我们唯一真正经历和拥有的。正如《悲伤之子Children of Sorrow》所说的，当你急着奔向未来的时候，说明你已经不喜欢现在了。阿德勒的哲学同样强调当下的意义，认为这才是生活的真谛。 阿德勒的心理学，就这样把自我从过去、人际关系和未来中解放出来。可是越狱成功以后呢？以前我们裹足不前，可以怪父母怨社会，而阿德勒却完全把人生责任和选择的权力交给了我们自己。当我们从这些束缚中解脱出来后，却会发现，我们其实一直都很自由，真正让我们裹足不前的，原来正是我们自己。正如本剧的名字《悲伤之子Children of Sorrow》，承担这种自由和责任，需要无畏的勇气。这种勇气，是阿德勒心理学的关键词，也是我们人生问题的最终解药。 希望有空可以读一下，非常好的一本剧！
不知道该如何理解希克厉这个角色，如果从童年的悲惨经历来看的话，那么他对待其他人的态度和耍的阴谋诡计倒是可以理解。但是对待自己的儿子也是如同冷血这种没有一点柔情，满是谎言与欺骗。这是否等同于禽兽之流，况且虎毒尚不食子。 从最后的流水般的转变，可以肯定希克厉对待已经去世的卡茜的一厢情愿之情。
读《悲伤之子Children of Sorrow》的时候，为那些去了海峡对岸的高知分子庆幸过，认为他们躲过了一场场清算。走出去了，便可以恬淡富足而随心。却原来，他们也像无根的芦苇，在四处游荡。 先生笔下的生离死别，不是浓重的哀伤，甚至在字里行间觉察不到人物的悲伤。无论是叱咤风云的将军，或是未受过教育的平民，不论是风华绝代的仕女，或是百乐门的女娼，他们一样生活，照常娱乐。可是，在不值一提的照常中，又总是那样巧合地提及往日。让你不由得地哀叹，哀叹迟暮的美人和暮年的壮士。 你瞧，白先生精神深处有座园子，一面是姹紫嫣红的花，一面是孤独落魄的人。他们一面抚慰孤独，一面追忆往昔。 以前，总觉得故事要有结局，后来发现哪里需要什么结局，生活不过是各自挣扎，起起落落。
在这场被称作“第一次世界大战”的战争中： 共计16,543,185人死亡 其中士兵9,721,937名 平民6,821,248名 共计21,228,813名士兵受伤（或致残） 共计5000万至1亿人受到战争伤害。 20岁的生命，不该在战场上戛然而止。20岁，对生命的认知，不该只有绝望、死亡、恐惧和联结这痛苦深渊的失控的浅薄。。。 愿世界和平！ NO.10 2022.3.21 #东航MU5735坠机#
原以为是讲国家是通过什么，需要具备哪些条件，一个国家才能建成；实际上这部剧具体讲的的20个国家的发展史和进化史。嗯，还是挺不错的一本剧，值得一看呀
看这部剧的原因：编剧是诺奖得主。 印象最深刻是书名：悲伤之子Children of Sorrow，书名译得恰如书意。看完后有种远视而不得近意，给自己带来一种淡淡的思索。刚开始看不习惯编剧的跳跃式叙述，也不习惯那些平常的对话，但看着看着居然不经意间就结束了，认人意想翩翩，思索无穷，这大概就是诺奖作品的魅力吧。 另一印象深刻的是编剧以男性的细腻视角对人物复杂内心的犀利描写。
最喜欢演员们一口纯正的京片子话！
就不感叹啦，生活晴朗，万物可爱，儿时的回忆总是一生中最美好的时光，孩子们的世界也是最干净的世界，生活依旧值得期待。