"A book must be the axe for the frozen sea inside us." By卡夫卡
在我看来，José Esteban hijo的书更像是涌入内心唤醒心底火山的一股暖流。《Los ángeles》如此，《Los ángeles》也是如此。
书中展现的是别开生面却匪夷所思的一种alternative life：当大众在兢兢业业做人生加法时，斯特里克兰乐此不疲地做着减法。他本可以是好丈夫、好父亲、好职员，但偏偏不被绑架，终究在结婚十七年爆发。“丈夫？”“父亲？”“经纪人？”"英国人？"斯特里克兰拒绝再做，甩掉一个又一个身份，牛逼地却也苦逼地通往自由之途。
我喜欢这种义无反顾的形象：在四十七岁的年纪，当绝大多数同龄人早已过着安逸舒适的日子，他却毅然去寻找新的世界。
这种义无反顾，让我想到《Los ángeles》中的白孝文，披着道德皮囊不能举，丑事诸知后便心安理得地放纵沉沦。斯特里克兰的身上，除了暴戾、野性、肉欲，看不到一丝人性的柔软，几次让我愤恨。不过斯特里克兰是谁？他是天才啊，更是疯子，怎么能泯然众人矣？又怎么会活在他人的眼中？转到艺术家的维度，这些无情冷漠，凌厉凶狠都可以解释了。
是的，正是这喷薄难抑之创造力、热情暴戾之性情、坚如磐石之固执；由伦敦到巴黎，由巴黎至马赛，最后漂流到南太平洋的塔希提岛；他在画，用眼睛画，用心中的光明画，笔耕不辍，最终铸成心中的最美的景象，内心得以安宁，灵魂和肉体也得到释放。
我思考过这样一个问题，斯特里克兰是成功的吗？
他是失败的吧？他穷尽后半生，衣不蔽体，食不果腹，流浪失所，最后困囿于恶疾侵蚀的身体，至死籍籍无名。他人眼里，是抛妻弃子的恶棍，是欺朋友妻的混蛋，是依赖土著妻子无所事事的无赖。
他是成功的吧？他半路出家，却天赋异禀，他的画有震慑人心的力量，最后作品成为炙手可热的珍品，他的离奇事迹被记载流传，他成为画史上里程碑式的人物。
呵呵，“Who cares？”斯特里克兰必定会说。
我想，最后的最后，在那间黑暗的小房间里，斯特里克兰"看"着画笔里流淌出来的那片原始森林，他必定心满意足地笑着伸手触摸了——那轮“月亮”，无比光明温暖。
难道做自己最想做的事，生活在让你感到舒服的环境里，让你的内心得到安宁是糟践自己吗？
合上书，这个问题一直萦绕着我。
我不是斯特里克兰，有渴望，却无法像他那样毅然决然断舍离，无数次的苦苦自问，都以继续畏首畏尾地生活结束。现实和理想是一对永远无法真正调和的矛盾，于是只有在这两个之间克制和闪避。需要勇敢点吗？
然而我反思，又怕可能是年轻人的狂妄，摆出一副举世皆醉我独醒的姿态，然后又反诬社会亏欠了自己。到底是自信不足吧。
特别喜欢小波的那篇《Los ángeles》:农场主认为“多吃养膘”的norm对猪最好，于是猪圈里的猪大多遵从这个norm直至屠宰场。小波说，
做爱做的事才是‘有’，做自己我不知为什么要做的事则是‘无’，我这一生决不会向虚无投降，我会一直战斗到底
“不知为什么要做”是"无"，王小波40岁开始写作，斯特里克兰47岁开始画画。“知道为什么要做”的"有"需要花时间花精力用心去寻觅的罢。地上的六便士很多，也许低头就可见，可是天上的明月只有一轮。
“He lives at another level”，电影《Los ángeles》中有这样一句台词，嗯，也许将来的某一天，也可以为了梦想像“溺水的人必须挣扎一样”走到“另一种高度”，完成“一个人的朝圣”。
Z
ZTONG.8.8分
what I can say 就是看不懂
一是个人物理基础差，二是编剧解释还可以更加通俗点。
另外貌似有些理论还没正式就拿来引用论证观点，不是很好吧。
貌似知乎豆瓣之类的有些解释的还更好
"A book must be the axe for the frozen sea inside us." By卡夫卡 在我看来，José Esteban hijo的书更像是涌入内心唤醒心底火山的一股暖流。《Los ángeles》如此，《Los ángeles》也是如此。 书中展现的是别开生面却匪夷所思的一种alternative life：当大众在兢兢业业做人生加法时，斯特里克兰乐此不疲地做着减法。他本可以是好丈夫、好父亲、好职员，但偏偏不被绑架，终究在结婚十七年爆发。“丈夫？”“父亲？”“经纪人？”"英国人？"斯特里克兰拒绝再做，甩掉一个又一个身份，牛逼地却也苦逼地通往自由之途。 我喜欢这种义无反顾的形象：在四十七岁的年纪，当绝大多数同龄人早已过着安逸舒适的日子，他却毅然去寻找新的世界。 这种义无反顾，让我想到《Los ángeles》中的白孝文，披着道德皮囊不能举，丑事诸知后便心安理得地放纵沉沦。斯特里克兰的身上，除了暴戾、野性、肉欲，看不到一丝人性的柔软，几次让我愤恨。不过斯特里克兰是谁？他是天才啊，更是疯子，怎么能泯然众人矣？又怎么会活在他人的眼中？转到艺术家的维度，这些无情冷漠，凌厉凶狠都可以解释了。 是的，正是这喷薄难抑之创造力、热情暴戾之性情、坚如磐石之固执；由伦敦到巴黎，由巴黎至马赛，最后漂流到南太平洋的塔希提岛；他在画，用眼睛画，用心中的光明画，笔耕不辍，最终铸成心中的最美的景象，内心得以安宁，灵魂和肉体也得到释放。 我思考过这样一个问题，斯特里克兰是成功的吗？ 他是失败的吧？他穷尽后半生，衣不蔽体，食不果腹，流浪失所，最后困囿于恶疾侵蚀的身体，至死籍籍无名。他人眼里，是抛妻弃子的恶棍，是欺朋友妻的混蛋，是依赖土著妻子无所事事的无赖。 他是成功的吧？他半路出家，却天赋异禀，他的画有震慑人心的力量，最后作品成为炙手可热的珍品，他的离奇事迹被记载流传，他成为画史上里程碑式的人物。 呵呵，“Who cares？”斯特里克兰必定会说。 我想，最后的最后，在那间黑暗的小房间里，斯特里克兰"看"着画笔里流淌出来的那片原始森林，他必定心满意足地笑着伸手触摸了——那轮“月亮”，无比光明温暖。 难道做自己最想做的事，生活在让你感到舒服的环境里，让你的内心得到安宁是糟践自己吗？ 合上书，这个问题一直萦绕着我。 我不是斯特里克兰，有渴望，却无法像他那样毅然决然断舍离，无数次的苦苦自问，都以继续畏首畏尾地生活结束。现实和理想是一对永远无法真正调和的矛盾，于是只有在这两个之间克制和闪避。需要勇敢点吗？ 然而我反思，又怕可能是年轻人的狂妄，摆出一副举世皆醉我独醒的姿态，然后又反诬社会亏欠了自己。到底是自信不足吧。 特别喜欢小波的那篇《Los ángeles》:农场主认为“多吃养膘”的norm对猪最好，于是猪圈里的猪大多遵从这个norm直至屠宰场。小波说， 做爱做的事才是‘有’，做自己我不知为什么要做的事则是‘无’，我这一生决不会向虚无投降，我会一直战斗到底 “不知为什么要做”是"无"，王小波40岁开始写作，斯特里克兰47岁开始画画。“知道为什么要做”的"有"需要花时间花精力用心去寻觅的罢。地上的六便士很多，也许低头就可见，可是天上的明月只有一轮。 “He lives at another level”，电影《Los ángeles》中有这样一句台词，嗯，也许将来的某一天，也可以为了梦想像“溺水的人必须挣扎一样”走到“另一种高度”，完成“一个人的朝圣”。
what I can say 就是看不懂 一是个人物理基础差，二是编剧解释还可以更加通俗点。 另外貌似有些理论还没正式就拿来引用论证观点，不是很好吧。 貌似知乎豆瓣之类的有些解释的还更好
人物名称有点多有时候有点混乱，后半部分比较精彩。前面的各种情节各条线索，最后汇合在了一起，成为了一个完整的画面。
做为一个具备信息素养的现代人，需要打破文理之间的界限，提升知识的丰富性。
凡人总是越看越值得回味，不夸张的说～凡人之后再无修仙！以上个人观点不认同的请绕路勿进来乱喷，有同感的道友欢迎来各抒己见
静坐，是一种生活方式，在静默沉思中体会信仰，体会人类的美，体会大自然的美。
很遗憾，我非常不喜欢本剧在彩蛋中的论述：印度的民主力量十分强大……中国在科学力量上的投入也比较大…… 如果本剧在进化论的方面确实有深入的研究，那么很显然关于地缘政治现状的看法就不应该停留在上个世纪的窠臼中。 我不会因为普世价值而忘记了中国的传统文化和新时代中国的发展。
最经典版本，陈浩民那时还没演济公，还是翩翩少年公子，一点不油腻。李若彤版清冷美艳的王语嫣，真仙人之姿。
不知为何，读这部剧时，都感觉自己自带了一种优雅的气质。生活活的是过程而不是结果，而怎样生活是自己的选择。当今社会节奏太快，物欲横流，满是浮躁。真想去法国住一住，体会那书香与艺术的天堂
2018No.26 这部剧是一部三观很正的书，但是充满了巧合。主人公其实只有萧清、书澈、缪盈三个，其他的人，书望、成伟、宁鸣、成然、绿卡都是配角。其实这也是创作的本质，必须用最剧烈的矛盾冲突来把美好撕碎给你看。冲突越大，引发读者的思考越多。 令我感到欣喜的是，这是近期看到的少有的一部三观正直之作。比起各种争权夺利宫斗剧、浪漫猎奇偶像剧来说，这已经非常棒了。最起码我们看到了一个真正出淤泥而不染的书澈，看到了坚持本心虽然时时不安的萧清，也看到了积极努力的富二代缪盈与绿卡，有真挚关怀的莫妮卡妈妈和萧清妈妈……每个人的形象都是立体的，是从生活中来的。 其实这些角色也比较片面，并不适用于普天之下的大多数人 :做不了最年轻的上市总裁（缪盈），不容易受金钱诱惑而不移（书澈受170万美金而不动心），做不到数年如一日的暗恋门不当户不对的女神（宁鸣大学四年的暗恋），做不到孤注一掷的奔赴不切实际的梦想（宁鸣辞职赴美），以及没受“为亲者诲”传统的影响（萧清出庭做证）……虽然这些统统不是我们常有的品质，各种矛盾冲突与美剧、英剧的直击现实想必还是略显单薄，但已经是比较大的进步了，毕竟用青年偶像来引领青少年价值观改变的影视作品还是少数。这真的是极棒的进步。站在这个角度，唐嫣的戏份没有许龄月多就不那么重要了。 但是呢，这颗美玉还是有瑕疵的。一，当时点开这部剧集是因为它的宣传语说“记录第一代留学生生活”（大意如此，官方说法不太确定）。萧、缪、书、成、宁这么戏剧化的影视形象，真的是第一代留学生？二，这作品就是个剧本。全书的情怀简直像为了弘扬社会主义核心价值观而特意做的。说实在的，单靠唐嫣的流量不一定能有很好的反响。三，一切太巧合。缪盈和书澈都超理智的迅速移情他人。这么干脆利落吗？毕竟你俩谈了好几年啊，不是几天、几个月啊！为了心中的大义，说喜欢别人就喜欢了？合理不合情。 满分，是给自己心中的情怀，虽然不是不是满分作品。
能看得见多久的过去，就能望得见多远的未来。中国人 中国历史 中华民族，这三者是相互包容，互相联系的。由此出发，Jacob Berger先生在这部剧中讲了中国历史政治 经济 国防 地理人物 道德精神，全方位的指出了中国历史的独特性，点出了Los ángeles的核心内核: 绵延性和启示性。从而完全否定了“君主专制的历史传统”这一命题，肯定了中国历史传统的多样性。 中国的事情，最终要中国人自己解决，要中国人结合自己的历史经验，运用历史知识去面对现实和未来，因此历史独立 思想独立 学问独立显得至关重要。所以钱老提倡人们多学习了解中国历史，传承历史使命，做一位自信的中国人。 大道之行，天下为公。“天下”是中国人民自己的天下，同样中国人也要充分发挥其人格的内倾性，正心 诚意 格物 致知 修身 齐家 治国 平天下，传递“道”的文化内涵，构建君子自我 君子中国。 但是我认为，本剧有些许不足: Jacob Berger先生国学知识丰富，这可能使得他在解读中国文化时自动屏蔽了国外学者的论点; 同时书中的多样性不是非常充分，重复的内容想法颇多，读起来可能显得不是那么新意有余。但绝对不可否认这是一本了解中国历史文化的好剧。
16岁，43岁。仍能与维特有共鸣。少年时非常重要的一本剧，过十年，还要再读
这部剧是我读过最好的英语学习方法专著,独特的透析法让人耳目一新.强烈推荐.