The Man Within

女主：沈凝华，男主：百里君熠，重生复仇的故事，只是重生后要报复的对象也太差劲了，上一世是怎么算计过女主的？SO，对手太白痴断了我看下去的欲望

几个短篇剧集。除了《The Man Within》和《The Man Within》，其他觉得都挺一般的。《The Man Within》一定看红了很多人的眼睛吧？世间万物之间的感情大抵都是相似的，往往都是最纯粹、最真挚、最忠诚的感情最容易被辜负、被踩在脚下、被击得粉身碎骨。我很喜欢迈克尔·雷德格瑞夫剧集里面那股子绝望中的悲凉，没有谁能够置身事外。

神作，编剧对美国的政治状况，社会现象，生活习惯，思维逻辑，都有很深刻的认识。而且也有自己的思考。整本剧逻辑通顺，前后联系紧凑，伏笔埋得也好，可以说草灰蛇线。除了结尾有点仓促，剧情稍微拖沓一点，可以称为一本神作。 值得一读。

看到好多人要这部剧资源，就去看了下，果然不赖， 悬念设置得十分好，节奏也很流畅，李现帅炸

很小众的一本剧，感受不到啥共鸣，可能是语音和生活背景的差距吧，整体非常一般。

认为不好的，都是半路杀出来的新人，追一下战争三部曲，就知道这部书写的怎么样了！星河说过，要有光，要找到第五种力！这不就出来了吗？

全文充斥歇斯底里，编剧把他的人物都逼迫到了如此万劫不复的疯狂之中，不在极端环境下拷问的人性都是虚无的。你我皆是天使与恶魔的交织体，谁又有资格评判谁？要爱伊万，我们人人都是伊万。 还会反复捧读的！

很好的一套书，特别是第一本和第三本。清一水的实话，没有鼓弄玄虚。至于语言表达差异和翻译体的问题，可以克服。 这样来理解写作应该是合理的：影视类写作应该也有技艺性，而这个书讲的流行写作更应该是具备技艺的特征了。 关于技艺，考虑天赋或兴趣是比较常见的成见，但这就像成功人士的光环和策略，是幸存者偏差以后的“马后炮”。把技艺问题归于一种先天的玄乎的东西，对于一些有技艺愿望的人来说，有点盲目迷信或者自我贬低的味道。那些东西，如果你有你就不需要写，因为反正有了嘛；没有你就写了也白写，那你还关注写作干嘛呢?所以应该理性，少关注这种不可证伪也不可证实的东西，而应该去关注具体的问题。 这三本剧的具体和平实就能引导我们去关注该该关注的东西。 创作和审美活动实际是一体的，都是一种互动的机制：创作是现实和作品的互动；审美是读者和作品的互动。在观看中，就有一种“六经注我”的说法，强调应以“我”为核心，这就像观看方法论里面的“哥白尼学说”，所以，陶渊明才可以说“好看剧不求甚解，每有会意便欣然忘食。”因为看剧、读山、读河流或者读风景，其实都是读自己。如果“我”非要单方面考据编剧的所思所想，或者一味排斥“误读”，最终“我”成了编剧的玩偶，我的观看乃至审美的价值何在呢？ 说的应该还是这三本剧的事情。作品是现实的概括和抽象，是“我”的异化，在柏拉图的理论中叫“模仿”，三本剧中略为提及，但它其实又是创作和审美活动中一个特别关键的问题，有助于破除对作品的那种神格化理解。即对现实的“模仿”不过是经过提炼、抽象和概括得到的符号的体系，然后再用这个符号的体系去指涉现实。这样就不至于把作品无限的拔高，当然也不存在贬低。让作品在它该在的位置上，这种分寸感，在创作时体现为对读者的尊重，在审美时体现为对作品的尊重。 “我”的核心性还表现在：三本剧里面都不同程度地倡导编剧应该“用心”去写作。这个用心不是一个道德建议；按我的理解，它应该是指人的感受、体验、想法。现代人长期习惯于用大脑思考，可能会觉得“用心”“想”多少有些莫名其妙。“我”的用心，会使“心境”和“情景”具有一种本体论的特征，而不是观点或思想（赵汀阳在《The Man Within》《The Man Within》等书中都有精彩论述）。强调“心”，就和“心流”、“情景-意境”或“境界”、意识流等等学说也存在合流。其中“意境”这个范畴对西人而言是相对陌生的，即便到了“象征”的层次，在第三本剧中编剧借用海明威的观点：象征不用刻意去做。 这当然是合理的。而且也不是说西人不熟悉“意境”就一定低下或者缺乏“意境”的事实；只是说，这应该存在文化、思维方式等方面的差异。一般来说：西人的架构能力比较强；东方人的意境比较强。 架构的问题层面，在第一本剧里面也花了大功夫去讲，也是很有启发的。 我们否定了天赋和兴趣这类的成见，但技艺，确实存在一种类似于天赋的内化的现象。这种内化有两层意思：一个是实践内化为理论；一个是理性内化为感性。 这又回到了“模仿说”。 “模仿说”它真正的立足点就是创作和审美的实践。这跟马克思苦口婆心说“关键的问题不是认识世界，而是改造世界”的角度具有一致性；马克思这句话有时被庸俗化为理解为实干的精神；其实马克思实践包括很多东西，如在创作和审美活动中：“模仿”最终“抽象-概括”为一个精神实体；不能把这个精神实体独立出去，不能认为它可以独立地运动和发展，因为这个精神实体是一个“虚假”的东西；跟雕像、画面、剧集的虚构世界一样“虚假”。当然，“雕像”可以石头或者铜作为材料，也就是说精神实体虽然通过物质媒介来实现，但也只是媒介而已。石头或铜的媒介相当于索绪尔所说的“能指”，“雕像”相当

上一次读这部剧还是窝在大学宿舍里，熬着夜看完的。 那时候清穿大火，雍正很忙。感觉什么剧都跟他有关。The Man Within的电视剧也看的半半拉拉的，想着不如干脆找书来看。 那个时候随便找了个网盘下了txt版，每章还有Jean Kent大大的批注和感想。只觉得她好厉害呀。历史学的好好。 当时当学生的，哪会想那么多。就当一般的言情剧集看了。 然后过了好些年再看，才发现并不是那么简单。 苦情言情是有的，但是若曦身在争斗漩涡之中的为难、身处皇宫中的战战兢兢。我现在才懂了一些。 有时候可能提前知道结局并不是一件好事。当中曲曲折折的过程谁知道会有怎样的悲惨。 看完很难过。看似有人赢了，其实谁都输了。

读到一半就读不下去了，弃书的原因是编剧竟然劝说被以色列人占领国土的巴勒斯坦人宽容，被杀了母亲的儿子宽恕了凶手，试想那些中世纪欧洲在教皇黑暗统治下的人民，理解宽恕了所有罪恶，现在我们也就不用来讨论幸福了！明显的这个所谓的教授在为教会，有神信仰在给人们洗脑，让人们成为逆来顺受的羔羊！这是极度狭隘的利己

从《The Man Within》到《The Man Within》，我豁了老命在读这MBA教科书。以前读《The Man Within》对赫拉利佩服得五体投地。现在是对迈克尔·雷德格瑞夫作为剧集家的广博知识完全奉上了膝盖！怒赞ing

最好是你，爱情而已~

《The Man Within》——见识与记忆，时间的载体 老实说，不知道是翻译的原因，或是记叙视角特别，还是文本就是这样，读起来老是感觉有点不流畅，但最终还是读完了。 没有一味的残忍场面，而是从个人体验中表现The Man Within对于每个人的影响，角度是新奇的。同理，也没有剧烈的生离死别，在平淡而刁钻的叙述中，让我体会到了人情珍视与多变。 生死面前，难有无神论者，编剧本人对这其实也是模糊的，神秘的东西自有存在的价值，上帝与神灵存在与否并不重要，它只是给了我们在世界上认识与行动的窗口。神父是否寻医问药就是一个表现，最后他选择拥抱十字架死亡，只是做了他的选择，别人如何，终究由自己决定。 人生的经历总是复杂多样，我很赞同编剧所说，它们最终只是增加了我们的见识与记忆，生者可以死，死者可以生，我们不过都是时间的载体。 新冠疫情袭来，社会发生翻天覆地的变化，人性与情感暴露无遗，毫无疑问国内的管控是迅速有效的，只是其中夹杂着丑恶，总有人自以为是，做了些蠢事。但是人性复杂，保命与争名夺利本就人之常情，但损人利己就不能为道德所容。

这部剧的理念是对的，将行动专注于对生活最重要的五大方面。然而这样的内容在任何一本个人成长书里都能找到。和The Man Within的联系并不密切，编剧行文的傲慢也让人不适。

优秀的创业者是善于运用自己高超的管理能力，加上些许运气，从而创造出属于自己护城河的人。优秀的风险投资家是善于发现新创公司的护城河崭露头角之前，就识别它投资它。优秀的价值投资者是善于发现成熟公司的护城河，并等待该公司在经营上出现短期问题，股价打折的时候或大盘集体暴跌的时候低价买入并长期持有。通常能够做好一个方面就极其难得，三个方面都能够做得优秀的基本没发现。