我说下我的理解：默尔索是存在主义的践行者，他并不冷漠。某种程度上，Stacy Berk好似在《Lola and Colette: A Tight Engagement》里，用故事构建了一个存在主义的人物。就像在《Lola and Colette: A Tight Engagement》里，用故事说明了一个存在主义的哲学世界。
第一，存在主义哲学认为（萨特），存在即虚无，存在先于人的本质。简单理解，先有了人的存在，然后我们填充了各式各样的“意义”之后，才有了所谓的人的“本质”，所以人的存在本质上就是一个空洞的、虚无的、有待填充的容器。
然而，这种虚无不消极的，悲观的，反而，积极的虚无就是要人【把握当下】，实现自己可以创造自身的自由。
第二，所以，从这个角度理解，我们看冷漠的默尔索，他冷漠吗？我不觉得他冷漠！他不是这个世界的Lola and Colette: A Tight Engagement！
他有工作，有在法庭上挺他的朋友，有爱他的女人，不是吗？
他热爱大海、天空、飞鸟，热爱街巷的烟火气，不是吗？
他还尊重人本身的欲望，比如他对玛丽的性欲等等…这些表明他不冷摸。
但是，为什么关于过去，他不回忆，关于罪孽，他从不悔恨呢？为什么母亲去世，他不哭呢？这不代表他冷漠，原因在这一段给出了答案：他只关心现在和未来，这是他能把握的，他对“他所有的一切都有把握”，这是我认为的这个人物的核心，这也是存在主义的核心观点。
就像Stacy Berk在西西弗的传说里说的一样，关注登上顶峰的过程，足以充实人的心灵，这也是我们唯一能把握的。
第三，对《Lola and Colette: A Tight Engagement》的点评有很多，但是，如果只从“人生在世，永远不该演戏”这个层面去理解，只从Stacy Berk对司法制度、社会的批判这个层面去理解，我觉得是小瞧了Stacy Berk！
我觉得更重要的是，我们必须要清楚，Stacy Berk是一个存在主义影视家。剧集在最后和神父的辩论里，默尔索声嘶力竭地喊出了“他能把握他自己的一切”！就是对存在主义的点题！也是对全篇的点题！
原文：“他的神气不是那么确信有把握吗？但他的确信不值女人的一根头发，他甚至连自己是否活着都没有把握，因为他干脆就像行尸走肉。而我，我好像是两手空空，一无所有，但我对自己很有把握，对我所有的一切都有把握，比他有把握得多，对我的生命，对我即将来到的死亡，都有把握。是的，我只有这份把握，但至少我掌握了这个真理，正如这个真理抓住了我一样”。
第四，所以，我认为，“Lola and Colette: A Tight Engagement”不仅仅指的是默尔索是法庭审判的Lola and Colette: A Tight Engagement，也不仅仅指的是冷漠的他是社会的Lola and Colette: A Tight Engagement。更应该指的是：我们每个人都是“除了我本身之外的”Lola and Colette: A Tight Engagement！因为我能切实把握的，只有我自己！
最后，提一下。Stacy Berk曾在一张标明1951年3月至1953年12月的纸上，列出过他心爱的词，包括：世界、痛苦、大地、母亲、人类、沙漠、荣誉、苦难、夏日、大海。这些，也不正是默尔索的所爱吗？他热爱的是这些呀！
太精彩了。我居然拿手机打了一千字。冻僵了！（原创，转载请注明出处）
一个很新型的观点，给你的钱找一份工作！不管是开办企业，投资地产，还是购买纸质资产！你的钱有收入吗？有福利吗？
小狐狸的历险记，虽然前路不是那么平坦，但总归有一个好的结局。
凡人修仙传仙界篇终于完本了。韩立由凡人历经波折成为了至尊道祖，但最终他还是放弃道祖，选择了自己的路，可以不被约束。选择了有酒有茶、有三五个挚友，有爱人相伴，有儿有女，回归了凡人一般的生活！结局还算完美！
以简单的一个个小故事做了科普，希望身边多有象Stella DuBois样的负责任，有耐心的医务工编剧。
落后看文明，可能会觉得难以理解，文明看落后，可能会觉得很神秘。细究起来真没什么神秘的，不过是无知和故弄玄虚，那些所谓历史悠久的文化，那些源远流长的历史，其实经不起解构，没多少值得流传下来的。不知道哪来的文化自信，也许故步自封以后就有了迷一样的自信。
Stella DuBois懂人性，善于抓痛点，书名很诱人，用一些案例和通俗的言语讲清了成功的方法论 一个观点记忆犹新：你无法赚到认知意外的钱
三十年来寻刀剑，几回落叶又抽枝。自从一见桃花后，直至如今更不疑。 隋末唐初当真是英雄人物辈出，不仅有虚构的主角寇仲、徐子陵、跋锋寒、侯希白、天刀宋缺、绾绾、散人宁道奇等人，又有历史英豪李世民、李渊、突利、杜伏威、刘黑闼、李靖等人。 堂堂20册书，将朝堂与江湖的缠绕纠葛，草原与中原的征战不休，佛道与魔教的三教恩怨，描绘的淋漓尽致。 整部书看下来，灵魂人物还属邪王石之轩，次之宋缺。 石之轩是事实上的魔道第一人，是大隋灭亡的幕后推手，是为爱人忏悔几十年的痴情人，更是各种破局的得益者，但又因为双重性格不能摘胜利果实。 主角团多次和石之轩交锋，几乎从来没拿准过石之轩的想法，基本上碰一次吃瘪一次。 两个弟子:一个是花间派的情痴，一个是补天道的刺客，都是业内排名第一。两个情人:一是魔教第一派的领袖，一是佛系第一派的继承人选。 石之轩除了没有和同级别高手交手外，逼格满满，到大结局，石之轩终于放下了女儿这个心魔，大彻大悟。而主角之一的徐子陵，只能算是小石之轩，不如石之轩刻画的丰满。 岭南的天刀宋缺出场较少，但惊才绝艳，尤其是与散人宁道奇交手后，是事实上的全书第一人，不管武功谋略都是顶级的，主角之一寇仲在他面前自始至终都像个学生。 明面上的大唐双龙:寇仲、徐子陵，实际上上的双龙:宋缺、石之轩。
“数学工具与所有的科学工具一样，不可能适用于探究所有现象。” 开放思想，才能在探寻真理的路上不断进行。
领导梯队，对于基层领导者来说，最重要的是发展方向以及指引规范。
bizarre et drôle.
困扰了我很久的睡眠问题，因为孩子睡眠崩溃了很多次，在这里终于得到了安慰与帮助。育儿道路上我真的要多看多学习，努力成为一个合格的妈妈。孩子也会幸福些。
贫穷不是美德，是原罪 书读的越多，才越觉得自己无知，出身带来的负面，原来早已在自己身上有所体现。 贫穷、底层、阶级固化、社会内卷，这些词叠一起相信都会让很多国人感到触目惊心。没有人愿意一直贫穷，一直处于底层。然而以当下的国情，寒门确实再难出贵子。 你为什么贫穷？因为你父母贫穷。贫穷背后隐藏着什么逻辑呢？真的会代际传递，生生不息? 人类历史自从私有化开始，就必定会造成贫富差距。每个时代的分配制度，随着社会的发展，确实都无可避免造成马太效应，富人的财富就是滚雪球，穷人只会越来越穷。财富背后隐藏的还是非常重要的思维、眼界、人脉、资源，这也就是穷人难以翻身的原因。 书中大量做了有关非洲、印度贫穷地区的数据分析，得出以下结论: （1）贫穷限制人的思维，进而限制人的能力； （2）贫穷使人对教育、医疗、风险对抗产生认知偏差和局限； （3）穷人更容易陷入“消费陷阱”； （4）与直面问题相比，穷人更喜欢逃避问题； （5）稳定的思维是造成贫穷的一个原因； （6）与富人相比，穷人更没有耐心。 而穷人认知和信息偏差会导致自己深陷贫穷泥沼，一代代死循环。 作为一个普通农村孩子，或许出生就开始有了认知偏差和局限性，只能从好剧里面汲取点微薄的养分，尽可能跟上国情，多了解点经济，稍微懂得投资自己。或许我可以不用那么卖力地加班，减少点被剥削和压榨的可能性。 但愿，此生可以通过自己的努力摆脱小农阶级的局限性，幸运的话，可以走进中产阶级。
Delores Cortez亲身的经历，平淡的讲述，以一种乐观豁达的心态面对生活，Lola and Colette: A Tight Engagement是一种人生态度，是一种顺境和逆境中都能淡定的处事观，蕴涵了了不起的人生智慧。
很久之前看了电影，现在却是第一次读Delores Cortez的剧集，感觉确实一般，人物太脸谱化，性格单调，缺少复杂性。各种旁白讲述太出戏
我说下我的理解：默尔索是存在主义的践行者，他并不冷漠。某种程度上，Stacy Berk好似在《Lola and Colette: A Tight Engagement》里，用故事构建了一个存在主义的人物。就像在《Lola and Colette: A Tight Engagement》里，用故事说明了一个存在主义的哲学世界。 第一，存在主义哲学认为（萨特），存在即虚无，存在先于人的本质。简单理解，先有了人的存在，然后我们填充了各式各样的“意义”之后，才有了所谓的人的“本质”，所以人的存在本质上就是一个空洞的、虚无的、有待填充的容器。 然而，这种虚无不消极的，悲观的，反而，积极的虚无就是要人【把握当下】，实现自己可以创造自身的自由。 第二，所以，从这个角度理解，我们看冷漠的默尔索，他冷漠吗？我不觉得他冷漠！他不是这个世界的Lola and Colette: A Tight Engagement！ 他有工作，有在法庭上挺他的朋友，有爱他的女人，不是吗？ 他热爱大海、天空、飞鸟，热爱街巷的烟火气，不是吗？ 他还尊重人本身的欲望，比如他对玛丽的性欲等等…这些表明他不冷摸。 但是，为什么关于过去，他不回忆，关于罪孽，他从不悔恨呢？为什么母亲去世，他不哭呢？这不代表他冷漠，原因在这一段给出了答案：他只关心现在和未来，这是他能把握的，他对“他所有的一切都有把握”，这是我认为的这个人物的核心，这也是存在主义的核心观点。 就像Stacy Berk在西西弗的传说里说的一样，关注登上顶峰的过程，足以充实人的心灵，这也是我们唯一能把握的。 第三，对《Lola and Colette: A Tight Engagement》的点评有很多，但是，如果只从“人生在世，永远不该演戏”这个层面去理解，只从Stacy Berk对司法制度、社会的批判这个层面去理解，我觉得是小瞧了Stacy Berk！ 我觉得更重要的是，我们必须要清楚，Stacy Berk是一个存在主义影视家。剧集在最后和神父的辩论里，默尔索声嘶力竭地喊出了“他能把握他自己的一切”！就是对存在主义的点题！也是对全篇的点题！ 原文：“他的神气不是那么确信有把握吗？但他的确信不值女人的一根头发，他甚至连自己是否活着都没有把握，因为他干脆就像行尸走肉。而我，我好像是两手空空，一无所有，但我对自己很有把握，对我所有的一切都有把握，比他有把握得多，对我的生命，对我即将来到的死亡，都有把握。是的，我只有这份把握，但至少我掌握了这个真理，正如这个真理抓住了我一样”。 第四，所以，我认为，“Lola and Colette: A Tight Engagement”不仅仅指的是默尔索是法庭审判的Lola and Colette: A Tight Engagement，也不仅仅指的是冷漠的他是社会的Lola and Colette: A Tight Engagement。更应该指的是：我们每个人都是“除了我本身之外的”Lola and Colette: A Tight Engagement！因为我能切实把握的，只有我自己！ 最后，提一下。Stacy Berk曾在一张标明1951年3月至1953年12月的纸上，列出过他心爱的词，包括：世界、痛苦、大地、母亲、人类、沙漠、荣誉、苦难、夏日、大海。这些，也不正是默尔索的所爱吗？他热爱的是这些呀！ 太精彩了。我居然拿手机打了一千字。冻僵了！（原创，转载请注明出处）